Pienso Luego Me Indigno

STC 240/1992, de 21 de diciembre.
1) ¿De qué trata el caso?
El caso trata de un artículo publicado en “El país” en el que se señalaba que un cura de Cangas de Morrazo había iniciado una cruzadacontra los desnudistas gallegos. Por su parte, Andrés Carril Pardo (el cura) negaba su participación en el conflicto entre los vecinos y los bañistas y promovió (meses después) demanda de proteccióndel derecho al honor.
El Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de Madrid, con fecha 9 de diciembre de 1986, interpreto la existencia de intromisión ilegítima en el honor del demandante porparte de los demandados, condenándolos al pago de 1.000.000 de pesetas en concepto de indemnización.
La Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de Madrid, por Sentencia de fecha 23 defebrero de 1988, confirmó en apelación la Sentencia al declarar la existencia de intromisión ilegítima en el honor del demandante por parte de los demandados, revocándola al fijar en 2.000.000 de pesetasla indemnización por daños y perjuicios.
Recurrida la Sentencia en casación por quienes ahora recurren en amparo, la Sala Primera del Tribunal Supremo, por Sentencia de 11 de diciembre de 1989,declaró no haber lugar al recurso.
2) ¿Quién plantea el recurso de amparo y contra qué decisión/es?
El recurso de amparo es planteado por don Juan Luis Cebrián Echarri, doña María José PorteiroGarcía y Promotora de Informaciones, S. A., contra la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo, de 11 de diciembre de 1989, por la que se declara no haber lugar al recurso de casación interpuestocontra la Sentencia dictada por la Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de Madrid, de 23 de febrero de 1988, que, a su vez, había conocido del recurso de apelación contra la Sentenciadel Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Madrid, de 9 de diciembre de 1986, recaída en autos incidentales sobre protección del derecho al honor.
3) ¿Qué derechos fundamentales están...