pizza

Pluralidad y unidad de las ciencias sociales

Gilberto Giménez
Entrando en materia
EL DEBATE CONTEMPORÁNEO SOBRE EL ESTATUTO EPISTEMOLÓGICO de las ciencias
sociales en Europa, particularmente en Francia, ha contribuido a clarificar
como nunca antes la identidad de las mismas, así como también su ubicación
diferencial en el cuadro de las ciencias en su conjunto. Este debate está siendoanimado por dos figuras señeras en el ámbito de la nueva epistemología:
Jean-Michel Berthelot (1990, 2000 y 2001), profesor de la Sorbona, quien
desde hace unos quince años se ha dedicado a extraer con paciencia benedictina los “esquemas de inteligibilidad” contenidos en un vasto corpus de investigaciones consideradas “paradigmáticas” en el campo de las ciencias
sociales; y Jean-Claude Passeron(1991, 1994 y 2002), antiguo colaborador
de Pierre Bourdieu, quien a raíz de una serie de seminarios que dirigió en la
Escuela de Altos Estudios de Ciencias Sociales, de París, entre 1988 y 1991
(Gérard-Varet y Passeron, 1995), y sobre todo a raíz de la publicación de su
obra clave, Le raisonnement sociologique, figura como un interlocutor central en el debate al que nos estamos refiriendo.1Como resultado de este debate, los científicos sociales tenemos hoy en
día más y mejores argumentos para reflexionar sobre nuestra identidad académica y profesional, así como también sobre la especificidad de nuestra tarea,
lo cual constituye una buena noticia en un momento en que en nuestro país e
incluso en nuestras universidades, las ciencias sociales tienden a ser
devaluadas, no sólo entérminos de apoyos presupuestales, sino también de
validez científica.
1
El debate en torno a las propuestas de Passeron fue recogido, en su época, por la revista
Le Débat, editada por Gallimard. Veáse particularmente AA. VV. (1994).

267

268

ESTUDIOS SOCIOLÓGICOS XXII: 65, 2004

Planteamiento del problema
El debate en cuestión parte de un dato perturbador: la pluralización yfragmentación a ritmo galopante de las disciplinas sociales, sobre todo a partir
de los años setenta. Esta pluralización se ha realizado en dos vías principales: la especialización y la “hibridación” o amalgama.
La especialización supone la segmentación del objeto de estudio de una
disciplina según diferentes criterios: escala, instituciones específicas, hechos
sociales particulares (v. g., sociología dela escuela, sociología del trabajo, sociología de las organizaciones, etc.). Por ejemplo, a partir de 1970 la sociología crece espectacularmente, pero este crecimiento viene acompañado de
un proceso también espectacular de fragmentación a causa de la especialización. Por eso, la sociología aparece hoy como una disciplina heterogénea y
centrífuga. Se pueden contar entre 30 y 40 sociologíassectoriales que apuntan hacia todas las direcciones. Y dentro de la Asociación Internacional de
Sociología existen hoy 53 comités de investigación, entre ellos uno dedicado
expresamente a definir qué es la sociología. En ciencias políticas y en ciencias de la comunicación, la especialización se puede apreciar por el número
de revistas temáticamente especializadas que se presentan bajo estas dosrúbricas disciplinarias.
La hibridación o amalgama consiste en la fusión, recombinación o cruzamiento de especialidades o fragmentos de disciplinas vecinas. No abarca
disciplinas completas, sino sólo sectores parciales de las mismas. No debe
confundirse con “multidisciplinaridad” o “pluridisciplinaridad”, que evoca
la mera convergencia de monodisciplinas en torno a un mismo objeto de
estudio,siempre y cuando cada cual conserve celosamente sus presuntas
fronteras. Según autores como Dogan y Phare (1991), la “pluridisciplinaridad” así entendida ha resultado más bien estéril para la investigación
y las supuestas virtudes que les suele atribuir la academia son míticas. Estos
mismos autores sostienen que, por lo menos en las dos últimas décadas,
la mayor parte de las innovaciones en el...