Pluralismo Jurídico

INTRODUCCIÓN

El pluralismo jurídico implica la aceptación de que varios órdenes jurídicos pueden convivir en un mismo espacio y tiempo, negando la exclusividad estatal en la producción de normas jurídicas.
En estos últimos años, muchos analistas de la realidad jurídica latinoamericana están utilizando en sus investigaciones empíricas y en sus teorizaciones, este argumento del pluralismojurídico. En países como México, Brasil ó Perú el estado de situaciones en los cuales determinados grupos asumen sus propios sistemas de regulación, ha hecho indagar a distintos investigadores sobre la existencia de diversos órdenes jurídicos que se confrontan, o suplen el orden estatal, o coexisten con él, concibiendo a estas situaciones como sistemas jurídicos paralelos.
En este trabajointentaremos presentar estas orientaciones que abren nuevos caminos en la indagación sobre la complejidad de lo jurídico, vinculando tales interpretaciones a sus antecedentes teóricos en el pensamiento jurídico europeo (Ehrlich, Carbonnier, etc., quienes también critican la hipertrofia jurídica del Estado en detrimento de la construcción de esferas jurídicas autónomas en el seno de la sociedad civil), pararescatar los aportes que puedan mejorar nuestra comprensión sobre el derecho, pero -a la vez- planteando ciertos interrogantes acerca de las posibilidades y derivaciones dé estas nuevas propuestas cuyo análisis nos remite a la controversia “monismo-pluralísmo", ó desde un lenguaje más acertado y remozado: "derecho estatal-derechos paralelos"

PLURALISMO JURIDICO

En términos generales, elpluralismo jurídico implica la aceptación de que varios órdenes jurídicos pueden convivir en un mismo espacio y tiempo, negando la exclusividad estatal en la producción de normas jurídicas.
No se nos escapa que, como en toda argumentación a cualquier aspecto del derecho, nos enfrentamos desde el comienzo con ciertas dificultades en el lenguaje. Debemos advertir, entonces, que a veces el término“pluralismo jurídico" es utilizado con una finalidad distinta al enfoque que nos interesa examinar. Nos referimos a aquella acepción que cree posible reconocer subsistemas en el interior del ordenamiento jurídico, formados -incluso- con principios distintos y hasta opuestos a éste, pero que son permitidos por la actividad estatal, cuando no delegaciones de la misma norma jurídica. Un ejemplo de estetratamiento es el que realiza M. Reale: “... si el Estado es el detentor de la coacción incondicionada, - se pregunta -¿no habrá otros organismos con análogo poder?; Y responde: " El Estado es el detentador en última instancia, pero en realidad se da en otros grupos y en otras instancias que no son el Estado, por ejemplo: la Iglesia, las organizaciones deportivas, etc. Es procedente, entonces, lateoría de la pluralidad de órdenes jurídicos positivos, un derecho pluralista que surja al lado ó dentro del Estado”[1]. Los casos referidos por el autor integran en forma expresa el ordenamiento jurídico. En el derecho positivo argentino, por ejemplo se sitúan en el art. 33 del Código Civil como “personas jurídicas” y a partir de allí toda la producción normativa en el seno de esos grupos (ya comoentes) no es sino autorización estatal.
No nos interesa aquí ese abordaje desde que no implica poner en cuestión la aspiración monopólica del Estado moderno. Son hipótesis - en definitiva aceptadas por la teoría monista para la cual "...en el Estado moderno todo derecho es creado ó permitido por él”[2].
Nos parece que para comprender mejor el argumento del pluralismo jurídico es convenientecomenzar por explicar su antítesis, es decir el argumento del monismo jurídico, que exalta la pretensión estatal en la creación de un único derecho.
Norberto Bobbío, en su "Teoría General del Derecho”[3] explica la génesis de este concepto del siguiente modo: “La teoría estatalista del Derecho es el producto histórico de la formación de los grandes Estados que surgieron de la disolución de...