Poder Legislativo Peruano

TEORIA DE LA DIVISION DE PODERES.

1.- La Teoría de la Separación de Poderes en las Constituciones Peruanas

1.1.-ORIGEN

La separación de poderes nació polémicamente en el siglo XVII, en el momento en que se hizo necesaria y no antes, pues era lógico que mientras no se conoció un poder estatal, absoluto no se plantease tan agudamente el problema de cómo frenar y dividir a unospoderes-los medievales-que eran fragmentos, débiles y escasamente institucionalizados.”

1.1.1 .- GRECIA

Varios textos del Estagirita han sido frecuentemente citados para probar que la separación de poderes era ya una realidad en Grecia y que viene de entonces. Pero lo cierto es que ARISTÓTELES no hizo otra cosa que describir lo que observaba en la Hélade”de su época, sin ningún específico sentidode defensa de la libertad individual frente al poder absoluto. En primer lugar, porque no había un poder absoluto en el estricto sentido moderno. En segundo lugar, porque los griegos concebían la polis como una realidad mayor y mejor que el individuo -como el todo frente a las partes, según el mismo ARISTÓTELES- y no como un mal necesario, por lo que fueron enteramente ajenos a la idea defrenarla y dividirla. Y porque, en tercer lugar, los poderes, funciones y magistraturas que en esos textos se describen no coinciden con los tres de la división de poderes, ni aparecen atribuidos a tres órganos distintos que se fiscalizan entre sí, sino mas bien compartidos por diversos titulares que desempeñaban tareas judiciales, legislativas, ejecutivas u otras, bajo rótulos tan indeterminados como tobuleumenon peri ton koinon (o sea, más o menos, “la deliberación sobre cosas comunes”), to peri tas arjas(“lo referente a los cargos políticos”), to peri to dikadson(lo referente a “la administración de justicia”). Véanse las palabras del ilustre padre de las Ciencias Políticas:

“Todo régimen tiene tres elementos, y el legislador concienzudo debe considerar acerca de ello lo que convinede la república… De estos tres elementos, una cuestión se refiere a cuál es el que delibera sobre los asuntos de la comunidad; la segunda, a las magistraturas (esto es, cuáles deben ser y sobre qué asuntos deben tener autoridad y cómo debe verificarse su nombramiento), y la tercera, a la administración de justicia. El elemento deliberativo tiene autoridad sobre la guerra y la paz, las alianzas y sudisolución, la pena de muerte, de destierro y de confiscación, el nombramiento de las magistraturas y la rendición de cuentas…”

Las magistraturas (arjas) y las funciones o cargos públicos (epimeleiai) eran muy variados y no había inconveniente en acumular más de una función en un único magistrado. El Estagirita menciona -por ejemplo- las epimeleiai he peri tus Zeus y epimeletai ton perita hiera ( o sea, los cargos y personas “referentes al cuidado de los dioses” o “a las cosas sagradas”), más otras diversas epimeleiai referentes al cuidado de los mercados, al de los edificios públicos, bosques, recaudación y administración, mujeres, etc., y entre ellas coloca




hai peri to buleuomenon eisi ton koinon, esto es, “las referentes a la deliberación cobre las cosascomunes”.

Como puede verse, no se atribuye al cuerpo deliberante la función legislativa, ni se diseña un ejecutivo diferenciado. Como se ve, no puede establecerse un nexo sólido entre la Grecia clásica y la moderna división de poderes.

B.- ROMA

Lo mismo puede decirse de Roma, y con mayor fundamento. Como explica don Álvaro D´ORS, los romanos distinguían entre auctoritas y potestas,pero, hecha esa distinción, eran ajenos, e incluso contrarios, a la idea de seccionar y dividir las potestas: Imperium nullum nisi unum, como escribió CICERON. Como eran ancestrales enemigos de la concentración monocrática de la potestad la sola palabra rex les era nefanda y odiosa también deseaban frenarla, pero no idearon o para ello ningún mecanismo divisorio intrínseco a la misma, sino que,...