Poder

La Teoría del poder, Diferencias y similitudes en los conceptos de Parsons, Hobbes y Foucault. El tema del poder conlleva la asimilación de una serie de mecanismos, a mi juicio, horrendos, de la forma en que dicho poder se abre camino para llevar a cabo su hegemonía y control. Nos enfrentamos a la realidad y asumimos quizás como “normal” y “moderno” el hecho de que en numerosas ocasiones el poderpueda actuar de las formas más violentas y descaradas, tomando así como premisa fundamental su carácter coercitivo.

Introducción: Parsons enfoca el tema del poder desde una perspectiva sociológica muy característica, ya que busca definir dicho concepto desde premisas teóricas que se apliquen con posterioridad al análisis empírico de la sociedad. Dicho de otro modo, Parsons desarrolla suconcepto de poder “abstrayendo” en ideas lo que posteriormente contrastará con la práctica efectiva de dicho poder. Cierto es, no obstante, que el concepto de poder sólo puede ser entendido en la medida que contemplamos manifestaciones explícitas o “reales” de dicho poder, pero por otro lado, existiría una categoría teórica y conceptual que abarcaría, desde Parsons, a toda la sociedad en su conjuntocomo sistema que toma como base de su funcionamiento al poder. Es por eso que Parsons busca ir “más allá” de las definiciones tradicionales del poder, con el fin de elaborar su propio concepto, más general y aplicable a todo tipo de situación. El tema del poder conlleva la asimilación de una serie de mecanismos, a mi juicio, horrendos, de la forma en que dicho poder se abre camino para llevar a cabosu hegemonía y control. Nos enfrentamos a la realidad y asumimos quizás como “normal” y “moderno” el hecho de que en numerosas ocasiones el poder pueda actuar de las formas más violentas y descaradas, tomando así como premisa fundamental su carácter coercitivo. Podemos criticar las bases de esta sociedad moderna en la medida que reconozcamos la existencia de un “brazo armado” de la sociedad, unamanifestación violenta de una organización civil. Y dicho reconocimiento debe plasmarse en ideas y prácticas de dicho tipo de poder, que debe ser continuamente cuestionado y criticado, debe denunciarse continuamente la existencia de el brazo armado de una sociedad que en muchas ocasiones mata con el fin de satisfacer los intereses de quienes ostentan el poder, que no es más que la “contracara” dela violencia que proviene “desde abajo”, por ejemplo, las insurrecciones armadas o la delincuencia. El hecho es que, desde mi manera de ver, la violencia y el poder están íntimamente ligados y es de esta forma la capacidad de imponerse bélicamente es una premisa fundamental del poder. Si queremos romper las bases en que esta violencia se lleva a cabo, debemos desnudar al “poder” y verlo como algoque debe ser, entendido de esta manera, desterrado. Utopías creen en eso, y la práctica a veces resulta escasa. Desde mi modo de ver las cosas, la lucha en contra del poder no consiste en que dicho poder sea puesto en manos del otro (como sería una “dictadura del proletariado” encarnada en un Estado firme, que no es más que una forma de opresión que suprime la libertad para lograr la igualdad) sinoque consiste en el hecho de que no haya posibilidad de aplicar dicho poder de manera coercitiva. Tanto los modelos capitalistas

como “comunistas” han aplicado el poder coercitivo a la hora de lograr el cumplimiento de los “intereses comunes”, existe entonces una falencia en la concepción de “libertad e igualdad”. En el comunismo soviético, por ejemplo, la libertad del campesinado es subyugadaen pos de la igualdad generalizada, y en capitalismo occidental, la libertad de comerciar implica una consiguiente desigualdad y desencadena una serie de tensiones sociales, injusticias y muertes. De esta manera el poder, la jerarquía, estatal o empresarial, conlleva que nunca habrá ni libertad ni igualdad absoluta. Se podría postular que “todos podríamos ser iguales en la medida que seamos...