Políticas campesinas

Políticas campesinas y
haciendas andinas en la
transición hacia el capitalismo:
una historia etnográfica*
MARK THURNER,
UNIVERSIDAD DE FLORIDA

En el campo de los estudios andinos, los investigadores sociales e historiadores hace tan sólo poco tiempo han empezado a preguntarse “cómo los
campesinos hacen política” (Montoya 1986) o cómo se han “ocupado de sus
mundos políticos” (Stern1987:9)1. En el pasado, los campesinos andinos
frecuentemente fueron vistos como si hubiesen existido fuera de la política o, en el mejor de los casos, como actores esporádicos en el escenario político: aunque como rebeldes reaccionarios o acaso milenaristas, alineados

*

1.

Versión original en inglés: “Peasant Politics and Andean Haciendas in the Transition to
Capitalism: An EthnographicHistory”, Latin American Research Review 28:3 (1993),
41-82. Traducción de Álvaro Alemán.
La primera versión de este trabajo fue presentada en un simposio de Historia Económica sobre las comunidades campesinas andinas en el siglo XIX, auspiciado por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), Quito, del 26 al 30 de marzo de
1989. En dicha reunión, los entusiastas comentarioscríticos de Heraclio Bonilla, Tom
Davies, Andrés Guerrero y Brooke Larson fueron especialmente estimulantes. La investigación de campo y de archivo en el Ecuador durante 1986-87 fue apoyada por la Fundación Interamericana, el Land Tenure Center y el programa de Estudios Iberoamericanos de la Universidad de Wisconsin.
Para un tratamiento más penetrante de este asunto, ver William Roseberry, “Beyondthe Agrarian Question in Latin America”, en Confronting Historical Paradigms: Peasants,
Labor, and the Capitalist World System in Africa and Latin America, de Frederick
Cooper, et al. (Madison: University of Wisconsin Press, 1993), 318-68. Roseberry también rechaza la idea de que la preocupación por los campesinos como actores políticos
sea, en América Latina, un desarrollo reciente.

338Mark Thurner

en contra del Estado2. Cuando los campesinos hacían presencia política,
inevitablemente eran representados por ‘el campesinado medio’, tácticamente móvil, o por minifundistas independientes (ver Wolf 1969). Por contraste, a los campesinos de hacienda ‘tradicionales’ (inquilinato de servicio) se les caracterizó como víctimas ‘prepolíticas’ de relativa pasividad3.
En general, sesostenía que en el camino hacia el desarrollo histórico y la
diferenciación social, estos mismos campesinos ‘prepolíticos’ fueron insertados en el mundo postfeudal de los ‘movimientos políticos modernos’, en
los que rápidamente se les atribuyó una ‘conciencia política’ (ver Hobsbawm 1959) 4. Al examinar el ambiguo ‘terreno intermedio’, pero históricamente significativo, entre imágenes extremasy algo estáticas del campesinado ‘políticamente moderno’ y las ‘víctimas prepolíticas’, este artículo intentará plantear un orden distinto de cuestionamientos. El punto medio se puede ubicar en la intersección entre Herrschaft (dominación) y
Gemeinschaft (comunidad) en la hacienda andina en transición hacia el
capitalismo. Un análisis de este punto medio revela un territorio altamente disputadoen donde reverbera el lenguaje del potencial campesino político. Esta resonancia desde abajo, sin embargo, presenta ambigüedades
tanto interpretativas como políticas.
Al extrapolar desde un caso etnográfico en la Sierra central ecuatoriana y al entrar en un diálogo crítico con la literatura reciente, este artículo sostendrá que en y alrededor de los latifundios los campesinos andinosparticipaban políticamente en competencias locales, frecuentemente
‘ritualizadas’, que mediaban los intereses entre distintos grupos. Estas
competencias de reciprocidad material y simbólica entre actores desiguales —que involucran el hurto de cosechas y de animales domésticos, la entrega de dádivas, la ocupación subrepticia de la heredad o ‘demesne’ (aquella parte del latifundio bajo dominio del...