Polemica Schmitt-Kelsen sobre el guardían de la constitucion

Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
www.bibliojuridica.org

LA POLÉMICA SCHMITT-KELSEN SOBRE EL GUARDIÁN
DE LA CONSTITUCIÓN

Carlos Miguel HERRERA
"Les formes originales de la penseé s'introduisent
elIememes: leur histoire est la seule forme d'exégese qu'elIes
supportent et leur destin, laseule forme de critique".
Michel Foucault
SUMARIO: 1. Un largo contrapunto. 11. La justicia como defensora de
la Constitución III. ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? IV.

¿Diálogo imposible, diálogo entre ausentes o simplemente diálogo?

RESUMEN: El autor realiza una sínteis crítica de la polémica entre Carl
Schmitt y Hans Kelsen sobre el problema del "guardián de la Constitución"durante la crisis de la República de Weimar. En la introducción se
resaltan el ambiente teórico de la discusión y las posiciones previas de
ambos teóricos, que convergen en la discusión analizada. Luego de
presentar las principales tesis de Schmitt y Kelsen en debate, la conclusión analiza el origen de divergencias y puntos de encuentro, situándolos,
para su evaluación, en su contexto histórico, yavanzando algunas
interpretaciones sobre la importancia política de ambas teorías.
ABSTRACT: The author realize a critical synthesis of de polemic between
Carl Schmitt and Hans Kelsen concerning the problem of the guardian
ofthe Constitution during the crisis ofWiemar republic. In the introduction, he remards the theoric context of this discussion and the previous
points of view of both theorist,that conclude in the discussion here
studied. After the presentation of the principal s thesis "f Schmitt and
Kelsen, the author analize the origin ofthe differences and accordings.
113

DR ©, 1995 Instituto de Investigaciones Jurídicas

114

CARLOS MIGUEL HERRERA

situating them in their historical context for the evalucation of the
distincts points ofview, and giving sorne interpretations ofthepolitical
importance ofboth theorys.
1. UN LARGO CONTRAPUNTO
A principios de 1931 Carl Schmitt publica Der Hüter der Verfassung, '
versión ampliada y reelaborada de un estudio que con el mismo título había
aparecido en los Archiv des offentlichen Rechts dos años antes, y al que se
le agregaban otras reflexiones posteriores relacionadas con el mismo tema.
Poco tiempo después Hans Kelsen, que habíadejado Austria a fines de
1930 y profesaba en la Universidad de Colonia le dedicaba una larga reseña
con el sugestivo título Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (Quién debe
ser el guardián de la Constitución?) que sería publicada en una revista
jurídica de Berlin Die Justiz. 2
La confrontación entre dos de los más destacados especialistas de
derecho público de la época se lleva a cabo en unasituación política y
constítucional compleja. Hacia 1929 la crisis económica acababa con el
período de relativa estabilidad política que había disfrutado desde 1925 la
República de Weimar. La coalición tripartita (social-democracia SP.D.,
liberalismo D.D.P., y catolicismo social, Zentrum ) que venía dirigiendo
Alemania desde la caída del Imperio presentaba profundos signos de
resquebrajamiento. Desdemarzo de 1930 el gobierno estaba encabezado
por Brüning, que, frente al rechazo parlamentario de las leyes financieras
(julio) disuelve el Reichstag, y las elecciones que siguen dan un importante
triunfo electoral a Hitler. A partir de octubre de ese año el canciller Brüning
comienza a gobernar por reglamentos del presidente Hindenbourg, apoyándose en la segunda parte del artículo 48 de la R.Y.'ante la relativa
1
Que en espafiol se traduciría por el "guardián", el "protector" o en el mejor de los casos "el
defensor". El articulo de la versiÓn espaftola, por lo demás lograda hace perder el acento "personalista"
de las ideas del jurista alemán (Schmitt, e. La defensa de la Constitución, Madrid, 1983).
2
Sobre Die Justiz, que proclama su caracter "republicano", vease Rasehron, T.,...