Apunte Sobre Kelsen

Apunte sobre Kelsen1
C. Bruna
“Si pudiese…precisar mi parecer con las palabras de Max Weber, la característica del propósito
cognoscitivo de mi trabajo consiste en que él no quiere ir más allá de un estudio puramente formal
de las normas jurídicas porque, a mi parecer, en esta limitación reposa la esencia del estudio formalnormativo de la jurisprudencia.”2
Hans Kelsen

Existe cierta influencia dela propuesta de Weber sobre la teoría de Kelsen. Una de
las razones es la amistad que existió entre Weber y Jellinek quien fuera maestro de Kelsen.
Weber nunca llegó a leer la Teoría pura del Derecho

pues el murió antes de su

publicación. El interés de Weber de hablar objetivamente de las ciencias sociales que antes
eran consideradas ciencias del espíritu se acerca al interés del positivismo,en el cual se
puede enmarcar el trabajo de Kelsen. Este interés tiene que ver con la distinción entre
hecho y valor.
El positivismo según el propio Kelsen se puede definir como el principio de
describir la realidad de modo fidedigno y de explicarla en forma estrictamente empírica, sin
recurrir a la teología ni a ninguna otra especulación metafísica. En ese sentido una ciencia
positiva no estácapacitada para justificar un orden social establecido como la realización
de valores absolutos. Una institución social debería ser comprendida como un medio para
lograr un fin y los valores de modo similar. Definir de este modo una ciencia positiva
implica separarla del modo de comprensión medieval en donde la teoría se encontraba
cargada de religión y de principios metafísicos que explicaban la vidadel mundo.
Como se sabe Kelsen declara al comienzo de su teoría pura del derecho que : se
busca una teoría depurada de toda ideología política y todo elemento proveniente de las
ciencias naturales. Si relacionamos esto con lo que se ha visto en el curso sobre Kant,
podríamos decir que este anhelo queda en el lugar de los principios puros que son una de
las fuentes de la acción humana y que, en elcaso de Kant, no tienen un correlato con la

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1

Apunte de clase no reproducir ni citar.
Kelsen refiriéndose a la objetividad de las ciencias sociales citado por Bobbio, N., enNorberto Bobbio: El
filósofo y la Política Antología, compilado por Fernández Santillán, J., México: Fondo de Cultura Económica,
2004, p. 116.
2

experiencia de modo que pudiéramos referirnos a ellos como si los conociéramos
perfectamente3.
La definición de Estado tanto de Weber como de Kelsen es la misma solo que con
diferentes objetivos. La definición de Estado, como se sabe, indica que estetiene el
monopolio de la legitima violencia. Con ellos se define Estado como organismo coactivo.
El énfasis de Weber irá hacia la pragmática del Estado y su eficacia mientras que en el caso
de Kelsen el énfasis va hacia el origen normativo y no tanto los modos de proceder. En este
sentido la propuesta de Weber corresponde de modo bastante cercano a lo que vimos
durante el curso que correspondía almundo cultural que se genera como vínculo entre los
aspectos formales y empíricos de la acción humana. Este cruce es propiamente la
pragmática en términos kantianos. Es en ese lugar que se afirma que un Estado malo es
mejor que nada pues estamos hablando de eficacia. Kelsen por su parte se mantiene en el
aspecto normativo en donde se subraya la validez.
Para Kelsen el derecho es un orden normativo, es decir un conjunto de normas que
guardan entre sí ciertas relaciones específicas. Esto es, la unidad de una pluralidad de
normas para la cual debe existir un fundamento.
El concepto de orden implica: Norma , pluralidad y relación. Para Weber el orden es
algo distinto. Se refiere al contenido de sentido de una relación social, en ella se pueden
reconocer máximas que guían la acción y sobre...