Policia Nacional

Liberabit. Revista de Psicología
Universidad de San Martín de Porres
liberabit@psicologia.usmp.edu.pe

ISSN (Versión impresa): 1729-4827 PERÚ

2005 Manuel Campos Roldán UNA REEVALUACIÓN DEL CONDUCTISMO RADICAL Liberabit. Revista de Psicología, número 011 Universidad de San Martín de Porres Lima, Perú pp. 5-17

Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y PortugalUniversidad Autónoma del Estado de México
http://redalyc.uaemex.mx

UNA REEVALUACIÓN DEL CONDUCTISMO
RADICAL
Manuel Campos Roldán* Universidad Nacional Mayor de San Marcos Revisado: 6 de setiembre 2005

Recibido: 5 de setiembre 2005

Aceptado: 17 de octubre 2005

RESUMEN El trabajo revisa las condiciones históricas que propiciaron el surgimiento del conductismo en 1913. Hacia el final seintenta un balance del conductismo skinneriano en el siglo XXI y del cognitivismo como enfoque teórico de la psicología. El propósito es compulsar el aporte teórico, metodológico y técnico de la psicología conductual. Palabras clave: conductismo, neoconductismo, cognitivismo, neurociencia, ciencia social. ABSTRACT This work reviews the historical conditions that caused the sprouting of thebehaviorism in 1913. Towards the end a balance of the Skinnerian behaviorism in the XXI century and of the cognitive as theoretical approach of psychology is tried. The intention is to collate the theoretical, methodology and technical contribution of Conductive Psychology. Key words: Objectivity, radical behaviorism, pragmatism, empiricism, methodology.

E

l «punto de vista conductista» que, en1913, promovió el psicólogo estadounidense John Broadus Watson (1878-1958) fue considerado como un aporte a la búsqueda de objetividad en psicología. Por ejemplo, en 1927, Georges Politzer (1903-1942), filósofo húngaro, escribió que:
Verdaderamente sólo ha habido una única tentativa sincera de psicología objetiva, y ha sido el behaviorismo, tal cual resulta de las ideas fundamentales de Watson. Hansido necesarios cincuenta años y los fracasos sucesivos de Wundt, Bechtherew y otros... (El) gran mérito de Watson ha sido haber comprendido finalmente que el ideal de la psicología, ciencia de la naturaleza, llevaba en sí renuncia absoluta y sin condiciones a la vida interior. Hasta entonces las psicologías objetivas no lo habían sido más que en sus prefacios, teniendo la costumbre dereintroducir en el texto nociones introspectivas, con mayor o menor ingenuidad. Watson ha comprendido que la actitud sinceramente científica exigía que se hiciese tabla rasa de todo cuanto es introspección y espiritualidad, habiendo logrado lo que pudo escapar a los más importantes representantes de la psicología objetiva: pensar hasta su extremo la exigencia de la objetividad en psicología... (Politzer,1969: 206207; las cursivas son de él).

Sólo que como contrapeso acotó que «la tentativa de Watson se ve atacada por la misma insuficiencia que las precedentes: salva la objetividad, pero pierde la psicología» (Ibíd.). Un juicio similar formuló en 1980 el físico y epistemólogo argentino-canadiense Mario Bunge (1919- ):
... la psicología conductista adopta un enfoque científico limitado. Por estemotivo (a) ha quedado estancada desde fines de la década de los cincuenta, y (b) se la debe considerar como la madre (...) de la psicología que está plenamente en gestación. Pero es una madre soltera, ya que nunca quiso contraer nupcias con el padre de esta nueva psicología, es decir, la neurofisiología. Y a las madres se las ama, se las tolera y se las trata de modo tal que no impidan eldesarrollo de sus hijos. La crítica al conductismo es saludable con tal que no se convierta –como en el caso de Chomsky- en una apología del mentalismo. Al fin y al cabo, el conductismo, lejos de ser anticientífico, peca tan sólo por ser científico-amedias. Una sólida formación en psicología experimental de la conducta no debiera ser un obstáculo para adoptar un enfoque más amplio (Bunge, 1980: 134)....