polino

Polino.
Analizar el fallo de la Corte "Polino" (1994). Tener en cuenta que el que se menciona como art. 71 de la CN es actualmente el 81. Como siempre, enviar el análisis por mail antes del viernes.
Hechos: El Poder Ejecutivo envió a fines del año 1993 el proyecto de ley para declarar la necesidad de la reforma de la Constitución y convocar a una Convención Constituyente en los términos delartículo 30 de la Constitución. El proyecto se convirtió en la ley 24.309. Durante su trámite de sanción, la Cámara de Diputados le dio media sanción. El art. 2 inciso d) punto D. de ese proyecto con media sanción preveía la reducción del mandato de los senadores nacionales a 4 años (hasta 1994 fue de nueve años), para equipararlos a la duración del de Presidente y Diputados. El proyecto pasó a laCámara de Senadores para su revisión, la cual introdujo una sóla modificación: eliminó la referencia a "4 años" y el mencionado art. 2 inc. d) pto. D. quedó de esa manera (ver en la ley 24.309). A pesar de esa modificación del Senado, los presidentes de ambas cámaras emitieron una resolución conjunta dando por sancionada la ley y ordenando enviarla al Poder Ejecutivo para su promulgación, lo cualsucedió el 29/12/93.
Los diputados del Partido Socialista Héctor Polino y Alfredo Bravo interpusieron una acción de amparo en la cual solicitaron la declaración de inconstitucionalidad de la ley 24.309. Alegaron haber sido afectados en su condición de diputados y de ciudadanos; en el primer caso por habérseles negado la posibilidad de volver a intervenir en el tratamiento del proyecto de ley luegode que fue sancionada. Su demanda fue rechazada en primera y segunda instancia, y finalmente por la Corte.

1. ¿Cuál era el fundamento de la impugnación de Polino a la ley? ¿Debía retornar el proyecto a la cámara de diputados? ¿Por qué?
2. Describa la decisión de la mayoría de la Corte.
3. Describa, por separado, los votos de los jueces Nazareno, Moliné, Boggiano y Fayt. Individualice en cuálde ellos se expone: a) que para declarar la "necesidad de la reforma constitucional" no hace falta la sanción de una ley, y que por ello no hay vicio constitucional en la ley 24.309. ¿Es ello cierto de acuerdo con el art. 30 CN?; b) que el llamado "procedimiento para la formación y sanción de las leyes", hoy regulado en los artículos 77 a 84 de la Constitución Nacional no es revisable por lostribunales pues constituye una "cuestión política no justiciable"? ¿Tiene suficiente fundamento esta posición? ¿Existía en aquel momento algún precedente de la Corte que lo hubiera decidido de esa manera? ¿Cómo es la situación hoy? ¿Qué opina de ello? (es necesario consultar en este punto el Capítulo V de "Control de Constitucionalidad", de Alberto B. Bianchi ("cap. V, "Los actos no justiciables"); c)que Polino y Bravo tenían legitimación en su calidad de legisladores; d) que Polino y Bravo tenían legitimación como simples ciudadanos (¿ha sido aceptado esto al día de hoy por la Corte? Consulte el cap. III de Bianchi).
4. ¿cuánto dura el mandato de los senadores de acuerdo con la reforma del 94?

1-El fundamento que expuso Polino a la impugnación a la ley es que, se habría privado a laCámara de Diputados de su indispensable intervención en el trámite parlamentario pues, habiendo ésta sancionado un proyecto, la Cámara de Senadores le introdujo modificaciones que obligaban, de acuerdo con el art. 71, a su devolución a la Cámara de origen, cosa que no se hizo y se dio por aprobado el proyecto pasando al Poder Ejecutivo, que luego fue sancionado.

2- La condición de ciudadano quehace valer el recurrente, no es apta en el orden federal para autorizar la intervención de los jueces a fin de ejercer su jurisdicción. Ello por cuanto dicho carácter es de una generalidad tal que no permite, en el caso, tener por configurado el interés concreto, inmediato y sustancial que lleve a considerar la presente como una
"causa", "caso" o "controversia", único supuesto en que la mentada...