Políticas Sociales
Páginas: 6 (1266 palabras)
Publicado: 25 de septiembre de 2011
POLÍTICAS SOCIALES Y DESARROLLO
Comparación entre la concepción de felicidad de John Stuart Mill con la concepción de pobreza de Holderlin y Heidegger. ¿Tienen algo que ver una con otra? ¿Son contradictorias? ¿Son complementarias? ¿Son aplicables a una concepción básica de las políticas sociales vistas desde el Perú?
Antes de pasar a reflexionar sobre las cuestiones requeridas, consideroimportante hacer un perfil somero de cada autor.
Mill (1806-1873) hijo de filósofo e historiador (James Mill), su padrino y mentor fue también filósofo (Jeremy Benthan), a los ocho años de edad hablaba inglés, griego y latín, así mismo, ya dominaba el álgebra. Basó su pensamiento en la libertad social como la forma de ponerle límites al gobernante, entendiendo libertad como hacer cuanto se debemientras no se dañe al prójimo. Su gran aporte fue hacer una separación cualitativa de los placeres, poniendo por encima de todo el placer intelectual y moral. Nunca dictó cátedra en una universidad
Heidegger (1889-1976) hijo de padre fontanero y sacristán católico; estudió teología católica, ciencias naturales y filosofía en la Universidad de Friburgo de Brisgovia, donde fue discípulo deHeinrich Rickert, uno de los máximos exponentes del neokantismo de la Escuela de Baden y luego asistente de Edmund Husserl, el fundador de la fenomenología. Fue uno de los primeros pensadores en apuntar hacia la destrucción de la metafísica, planteó que «el problema de la filosofía no es la verdad sino el lenguaje», fue docente universitario.
Centrándome en la cuestión de fondo, la concepción defelicidad de John Stuart Mill con la concepción de pobreza de Holderlin y Heidegger tiene una relación --no histórica pues tienen vivencias y raíces diferentes-- en cuanto a la preocupación del desarrollo social de cada ser humano. Ciertamente con orientaciones diferentes, mientras que unos se concentran en una forma de responder a la sociedad, el otro propone regresar a nuestra natural esencia endonde se presumiría inherente la felicidad.
Capaz sería prudente centrar nuestra atención en el “Nuevo Testamento” de la religión católica, en donde Dios cuenta con los hombres llamados apóstoles para continuar su obra. Planteo esto para indicar que una tiene que ver con la otra, debido a que es menester una labor generacional para la transformación de ser verdaderamente ricos en busca dealcanzar la felicidad estructural.
Más que contradictorias considero que se encuentran en “trincheras diferentes”. La “trinchera” de Mill parte desde dentro mismo del ser humano como contestatario para buscar su felicidad, y; la “trinchera” de Heidegger parte del pensamiento en sí del ser humano. Diría que Mill está orientado a lo actitudinal y Heidegger está orientado al pensamiento.
Me permitocitar a San José María Escrivá de Balaguer, quién basó sus apreciaciones sobre la sociedad peruana en la falta de rectitud en las acciones, decía que estamos acostumbrados a cumplir oficialmente con las cosas sin poner el alma y la voluntad para hacerlas bien y a conciencia.
Incluso me arriesgo a plantear que ambas son concepciones diferentes del verbo “amar”, más ambas en sus diferencias--capaz de lenguaje como diría Hiedegger como el real problema de la filosofía-- infieren que es necesario amar para progresar.
Asumo que ambos que terminan siendo planteamientos éticos, capaz de distinta óptica, pues Mill en sí expresa que su visión se orienta en lo ético, más Heidegger al buscar el retorno a nuestra esencia ya en sí es una decisión ética. Una lleva a la otra, vale decir, esabúsqueda de la felicidad no podría darse si es que no “alineamos” nuestra visión no solo con la de los demás sino buscando esa riqueza natural que deberían tener el conjunto de seres humanos --sociedad le llaman-- para tener un solo lenguaje en cuanto a riqueza se refiera. Por lo tanto son complementarios.
El “alineamiento” sugerido debería partir desde la temprana edad, desde la casa y, sobre...
Comparación entre la concepción de felicidad de John Stuart Mill con la concepción de pobreza de Holderlin y Heidegger. ¿Tienen algo que ver una con otra? ¿Son contradictorias? ¿Son complementarias? ¿Son aplicables a una concepción básica de las políticas sociales vistas desde el Perú?
Antes de pasar a reflexionar sobre las cuestiones requeridas, consideroimportante hacer un perfil somero de cada autor.
Mill (1806-1873) hijo de filósofo e historiador (James Mill), su padrino y mentor fue también filósofo (Jeremy Benthan), a los ocho años de edad hablaba inglés, griego y latín, así mismo, ya dominaba el álgebra. Basó su pensamiento en la libertad social como la forma de ponerle límites al gobernante, entendiendo libertad como hacer cuanto se debemientras no se dañe al prójimo. Su gran aporte fue hacer una separación cualitativa de los placeres, poniendo por encima de todo el placer intelectual y moral. Nunca dictó cátedra en una universidad
Heidegger (1889-1976) hijo de padre fontanero y sacristán católico; estudió teología católica, ciencias naturales y filosofía en la Universidad de Friburgo de Brisgovia, donde fue discípulo deHeinrich Rickert, uno de los máximos exponentes del neokantismo de la Escuela de Baden y luego asistente de Edmund Husserl, el fundador de la fenomenología. Fue uno de los primeros pensadores en apuntar hacia la destrucción de la metafísica, planteó que «el problema de la filosofía no es la verdad sino el lenguaje», fue docente universitario.
Centrándome en la cuestión de fondo, la concepción defelicidad de John Stuart Mill con la concepción de pobreza de Holderlin y Heidegger tiene una relación --no histórica pues tienen vivencias y raíces diferentes-- en cuanto a la preocupación del desarrollo social de cada ser humano. Ciertamente con orientaciones diferentes, mientras que unos se concentran en una forma de responder a la sociedad, el otro propone regresar a nuestra natural esencia endonde se presumiría inherente la felicidad.
Capaz sería prudente centrar nuestra atención en el “Nuevo Testamento” de la religión católica, en donde Dios cuenta con los hombres llamados apóstoles para continuar su obra. Planteo esto para indicar que una tiene que ver con la otra, debido a que es menester una labor generacional para la transformación de ser verdaderamente ricos en busca dealcanzar la felicidad estructural.
Más que contradictorias considero que se encuentran en “trincheras diferentes”. La “trinchera” de Mill parte desde dentro mismo del ser humano como contestatario para buscar su felicidad, y; la “trinchera” de Heidegger parte del pensamiento en sí del ser humano. Diría que Mill está orientado a lo actitudinal y Heidegger está orientado al pensamiento.
Me permitocitar a San José María Escrivá de Balaguer, quién basó sus apreciaciones sobre la sociedad peruana en la falta de rectitud en las acciones, decía que estamos acostumbrados a cumplir oficialmente con las cosas sin poner el alma y la voluntad para hacerlas bien y a conciencia.
Incluso me arriesgo a plantear que ambas son concepciones diferentes del verbo “amar”, más ambas en sus diferencias--capaz de lenguaje como diría Hiedegger como el real problema de la filosofía-- infieren que es necesario amar para progresar.
Asumo que ambos que terminan siendo planteamientos éticos, capaz de distinta óptica, pues Mill en sí expresa que su visión se orienta en lo ético, más Heidegger al buscar el retorno a nuestra esencia ya en sí es una decisión ética. Una lleva a la otra, vale decir, esabúsqueda de la felicidad no podría darse si es que no “alineamos” nuestra visión no solo con la de los demás sino buscando esa riqueza natural que deberían tener el conjunto de seres humanos --sociedad le llaman-- para tener un solo lenguaje en cuanto a riqueza se refiera. Por lo tanto son complementarios.
El “alineamiento” sugerido debería partir desde la temprana edad, desde la casa y, sobre...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.