ponencia judicial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL



Magistrado Ponente:
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
Aprobado acta No. 302



Bogotá D. C., once (11) de septiembre de dos mil trece (2013).



VISTOS



La Corte se pronuncia sobre el recurso de apelación interpuesto por la defensora del sentenciado Luis Alberto Gil Castillo, contra el proveído del 21 de diciembre de 2012,a través del cual el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, revocó el auto del 18 de julio de esa misma anualidad, que había autorizado la amortización de la pena de multa propuesta por el citado condenado.



1. ANTECEDENTES

1.1. Mediante sentencia del 18 de enero de 2012, el ex congresista Gil Castillo fue condenado por esta Corporación encondición de aforado constitucional, a la pena principal de 90 meses de prisión y multa de 6500 SMLMV, y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por lapso igual al de la sanción principal, como responsable del delito de concierto para delinquir agravado, en la modalidad de promoción de grupos armados ilegales, negándole el subrogado de la suspensión condicionalde la ejecución de la pena y el sustituto de la prisión domiciliaria.

1.2. Por reparto correspondió al Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, el cumplimiento de la vigilancia de la sanción impuesta al referido sentenciado.

1.3. A través de auto del 29 de febrero de 2012, el Juzgado encargado de la vigilancia de la sanción penal, redimió la pena yconcedió a Gil Castillo el beneficio de la libertad condicional por un periodo de prueba de 33 meses y 14 días, lapso que restaba para el cumplimiento total de la pena. Para tal efecto, le impuso las obligaciones previstas en el artículo 65 del Código Penal, que garantizó con caución prendaria de cinco (5) SMLMV, a través de título judicial, al momento de obtener el beneficio otorgado.




2.ANTECEDENTES DE IMPUGNACIÓN

2.1. Por auto del 18 de julio de 2012, el antedicho Juzgado atendió favorablemente la propuesta de pago de la multa presentada por la defensa, consistente en la entrega de un vehículo automotor y la suma de un millón de pesos mensuales, producto de su pensión de jubilación, estipulando en el proveído como plazo de amortización una ‘prórroga, por única vez, mediantecuotas mensuales de un millón de pesos cada una, hasta cubrir el monto total de la obligación,’ con base en el numeral 6° del artículo 39 del Código Penal, so pena de dar inicio al trámite de ejecución coactiva previsto en el artículo 41 ibídem.

2.2. Tal decisión fue notificada a los sujetos procesales y por anotación en estado del 10 de agosto de 2012, sin que se hubiesen interpuesto losrecursos de ley, quedando debidamente ejecutoriada el 16 de agosto de dicha anualidad.

2.3. El 9 de octubre de 2012, la señora representante del Ministerio Público solicitó la revocatoria directa de dicha determinación, aduciendo que el juzgado, sin mayor despliegue judicial para establecer la verdadera capacidad económica del condenado, dio plena credibilidad a los dichos sobre su “insolvenciaeconómica”1 y le concedió una “prorroga indeterminada” para pagar el valor de la multa a través de cuotas de un millón de pesos cada mes, hasta completar el monto total de la obligación, es decir, le otorgó ‘307 años aproximadamente,’ que a su juicio ‘ni Matusalén estaría en capacidad de cumplir,’ pese a que el numeral 6° artículo 39 del Código Penal, autoriza un plazo máximo de dos años para talefecto.2


3. AUTO IMPUGNADO


3.1. El Juzgado de Ejecución de Penas, por auto del 21 de diciembre de 2012, revocó el auto del 18 de julio de 2012, con el fin de reiniciar el trámite relacionado con la amortización de la pena de multa, requiriendo al sentenciado para que procediera a demostrar su ‘insolvencia económica’ de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 del Código Penal;...