poper

Ensayo Karl Popper, Filosofía de las Ciencias
Manuel Álamo
Martes 15 de Mayo de 2012
En el presente ensayo analizaremos más en profundidad una tesis en particular de Karl Popper, explicitada de manera clara y concisa en Conjeturas y refutaciones: “la creencia de que podemos comenzar con observaciones puras, sin nada que parezca una teoría, es absurda” (Popper, K., 1983, p. 72). Es necesarioadmitir de inmediato que la elección de esta tesis en particular no es al azar, sino que tiene un gran interés para mí, puesto que he podido presenciar (y participar) en incontables discusiones acerca de la validez de ésta tesis, en donde se han formulado números argumentos de todas las formas y contenidos avalando o descartando cada una de las posturas posibles de adoptar.
Cuando una ciencia comola física tiene tan alto nivel de desarrollo y áreas de estudio, las distintas especializaciones tienden a entrar en competencia para atribuirse a sí mismas el mayor grado de importancia o saber cuál de las dos es imprescindible y cual no. Es así como muchos físicos que se dedican a investigaciones de carácter experimental sostienen que la mera teoría no tiene significado ni fin sin que seacorroborada experimentalmente; mientras que los académicos más ligados al desarrollo de teorías abstractas o analíticas consideran que el desarrollo experimental es producto de los desarrollos teóricos previos. Sin embargo, ninguno de las dos posturas es capaz de entender, al momento de plantear sus discusiones y argumentos, que la ciencia no es mera observación o planteamiento de solucionesanalíticas, sino más bien una actividad conjunta, la cual, luego de un impulso inicial, ésta toma su rumbo y se puede desempeñar en las más diversas áreas.
Sin embargo, y no dejando de lado la discusión anterior, es posible justificar que toda observación realizada por un observador ya ha pasado por una previa selección (Popper, K., 1983, p. 72), puesto que dicha observación ya tiene un objetivo concreto,un objeto o fenómeno el cual observar. Esto no va en desmedro de aquellos que realizan una actividad más experimental: en el presente ensayo no pretendemos justificar la discusión planteada anteriormente, sólo nos enfocaremos a profundizar en el carácter de la observación y el marco teórico previo a existente de dicha observación. Para ello, primero analizaremos con detalle la tesis expuesta paraluego verificarla con algunos ejemplos. Este procedimiento nos conducirá inexorablemente a discutir sobre el concepto de regularidad expuesto por el autor, vital en la búsqueda de nuevas leyes y teorías en las ciencias empíricas.
Es así como encuentro acertada la semejanza que plantea Popper del problema de la hipótesis (H) y la observación (O) con el del huevo (H) y la gallina (G) (Popper, K.,1983, p. 73), puesto que no es un cuestionamiento que es posible contextualizar, sino que por el contrario, debe ser analizado remontándose a los orígenes y principios de lo que implica cada concepto en cuestión.
Si partimos desde el origen de la observación en sí, debemos aceptar que, antes de que se realice la observación, debe existir un observador que realice dicha acción. Si caracterizamos alobservador como un ser racional, donde entendemos como racional a un hombre que “quiere comprender el mundo y aprender mediante discusión con otros” (Popper, K., 1985, p.46), es claro que este observador posee ciertos límites por el simple hecho de ser un ser social. Algunos de estos límites sin duda son el contexto social, económico y político, el contexto cultural y sin duda, el que más nosinteresa para nuestro caso, es que posee un corpus científico (Flores, L., 2006, p. 5). Por lo tanto, podemos aseverar que el hecho que cualquier observación sea realizada por un observador, ya supone una concepción científica o teórica, previa a la acción de observar, en la que se inserta la razón del por qué dicha observación. Por ende la observación es siempre de carácter selectivo, responde a...