Por El Momento Nada

Especialista: Roxana Quispe
Exped.: Nº 1868-2010
Cuaderno principal
Escrito Nº 01.
CONTESTA DEMANDA






SEÑOR JUEZ DEL 40º JUZGADO CIVIL DE LIMA

DORIS TECHE MARTINEZ FLORES, con D.N.I.N° 06374811,
GILBERTO NICANOR CANALES OSORIO, con DNI. Nº 0929563, ambos
con domicilio común en Av. Aviación 3485, Urb. Las Camelias, distrito de San
Borja - Lima, y domicilio Procesal en la Casilla Nº 10572 de la Central de
Notificaciones de Lima - Poder Judicial, procesal en los autos seguidos por
Pedro Alfredo Rosales Alvarado sobre desalojo, conrespeto digo:
Con fecha 07/04/2010, se dejó bajo puerta las notificaciones de la demanda destinadas a nuestra persona, situación por el cual, dentro del término de ley procedemos a contestar la demanda negando y contradiciéndola en todos sus extremo, como tal, que la demanda de desalojo por ocupación precario se declare INFUNDADA en su oportunidad.
FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓNNegación del Punto Primero de la Demanda
La adjudicación por remate efectuado por la Municipalidad de Victoria a favor del demandante respecto a nuestro bien inmueble sito en la Av. Juan Pardo de Zela Nº 816, distrito de la Victoria; se encuentra en trámite de revisión judicial, por ante la Tercera sala Contenciosa administrativo, expediente 04338-2009-0-1801, demanda admitida conresolución Nº 01 de fecha 08/03/2010, proceso en la que se emplazó a la Municipalidad de la Victoria y al ahora accionante Pedro Alfredo Rosales Alvarado.

Contradicción al Punto Primero de la Demanda
La titularidad del bien que reclama el demandante esta en cuestión por haber pretendido a sabiendas adquirir un bien cuya adjudicación está basada en actos administrativos plagadas de vicios deprocedimiento e irregularidades.

Negación del Punto Segundo de la Demanda
El accionante alega que “la demandada viene ocupando el inmueble sub litis, sin que le asista ya ningún derecho y sin pagar ninguna suma de dinero por concepto alguno y por consiguiente, tiene la condición de ocupantes precarios”. Negamos tal alegación, ya que como se refirió en la negación y contradicción anterior,los recurrentes ostentan aún el derecho real a la propiedad y posesión, al encontrarse en revisión judicial la irregular adquisición del bien por parte del demandante.

Contradicción al Punto Segundo de la Demanda
La calificación de precarios, no se condice con la reiterada e uniforme jurisprudencia de la Corte Suprema que sostiene que para amparar las pretensiones de desalojo porocupación o posesión precaria SE TIENE QUE HABER ELIMINADO LA MÁS MÍNIMA POSIBILIDAD DE DERECHO REAL O PERSONAL DEL DEMANDADO CON RELACIÓN AL INMUEBLE EN DISCUSIÓN, vale decir que el demandado tiene que carecer en forma absoluta de cualquier derecho que le vincule con el inmueble en cuestión.


Negación del Punto Tercer de la Demanda
En cuanto a la carta Notarial de fecha 13/11/2009, no ha sidodestinada a la emplazada Doris Teche Martínez Flores, como tal, tampoco, previo a la presente demandada ha sido requerida a desocupar el inmueble sub materia.
FUNDAMENTACION FACTICA DE LA DEFENSA
De modo totalmente sorpresivo logramos tomar conocimiento de la existencia del proceso coactivo y del remate de nuestra propiedad sito Av. Juan Pardo de Zela 816, distrito de Lince – Lima.Todo este desconocimiento se generó como consecuencia de que la Gerencia de Rentas de la Municipalidad de la Victoria y la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva realizaron respecto Gilberto Nicanor Canales Osorio una indebida e incorrecta notificación, y en el caso de la demandada Doris Teche Martínez Flores, simplemente la ignoraron ya que jamás se le notificó acto administrativo alguno;...