¿Por que Tomi Gonqui tiene olor a sorete o atmosferico en la boca?

MODULO 2. Lectura 3
Profesores: Maximiliano Davies. Lorena Elbaum.

Unidad Nº 8:

Introducción a la teoría del delito

Introducción:
Esta unidad se realiza una introducción histórica a la teoría del delito, se explica cómo se
fueron modificando e incorporando los distintos elementos a cada uno de los segmentos
que componen que la componen (acción-tipo-antijuridicidad-culpabilidad, enel
positivismo, normativismo, finalismo, y funcionalismo). Si bien fue suprimida en el texto
obligatorio edición 2004, se decidió mantenerla por su utilidad para el alumno de grado
que se inicia en la materia. El texto -en original- se encuentra a su disposición en las
unidades de estudio correspondientes.

8.1. La teoría del delito en cuanto modelo de comprensión.
8.1.1. Conceptoanalítico.
En otras unidades señalamos que la teoría representa un concepto analítico, proporciona
un método en niveles a los fines de determinar si una conducta constituye un delito
(acción-tipo-antijuridicidad-culpabilidad).

8.1.2. Las teorías totalizadoras.
Las teorías denominadas “totalizadoras” intentan sintetizar en un concepto o idea lo que
se entiende por delito. Remitimos al texto de launidad originaria, página 246.

8.2. La construcción lógica mediante subdivisión de categorías.
Este tema fue tratado en unidades anteriores, especialmente en el punto 1.12.4.1 (La
dogmática penal), y en el repaso general realizado en la unidad 12. Asimismo,
corresponde que nos remitamos al texto originario de la unidad, páginas 246/248.

8.3. El injusto causal (positivismo y normativismo).Para esta concepción (causal) lo ilícito consiste en la lesión a un bien jurídico causado
por un movimiento corporal (similar a la definición de acción en el positivismo jurídico), sin
considerar elementos de carácter subjetivo (que como vimos, son analizados en el
segmento de la “culpabilidad”) – (ver página 249/50 del texto obligatorio).

1

|

8.4. El injusto personal1.
Conceptopersonal de injusto elaborado por el finalismo
Welzel:
Toda realización de una conducta típica es antinormativa, pero no siempre es antijurídica,
pues en el ordenamiento jurídico también existen preceptos permisivos que autorizan la
conducta típica, siendo en este caso la conducta, conforme a derecho. Por ello,
antijuridicidad es la contradicción de una realización típica con el orden jurídicoen su
conjunto, y no sólo con una norma aislada. Sólo existe una antijuridicidad unitaria. Todas
las materias de prohibición (reguladas en los diversos sectores del derecho), son
antijurídicas para todo el orden jurídico. No es el tipo, sino su realización, lo antijurídico.
No hay tipos antijurídicos, sino realizaciones antijurídicas del tipo.
La antijuridicidad es un juicio de valorobjetivo porque se pronuncia sobre la conducta
típica a partir de un criterio general: el orden jurídico.
La antinormatividad es la contradicción entre la realización típica abstracta (el que matare
a otro), y la norma prohibitiva individual abstracta (no mates a otro).
En cambio, la antijuridicidad es la violación del orden jurídico en su conjunto mediante la
realización del tipo
A estas normasprohibitivas en ciertos casos se oponen permisos que impiden que la
norma abstracta se convierta en un deber jurídico concreto, y que por ello permiten la
realización típica. (Causas de justificación). Cuando ellas operan, la conducta no es
antijurídica. No excluyen la tipicidad, sino, la antijuridicidad.
La determinación de la antijuridicidad:
Dado que la realización típica esantinormativa, y puesto que la violación de una norma
de prohibitiva es antijurídica salvo que opere una norma permisiva, se desprende que una
acción es antijurídica si realiza plenamente el tipo de una norma prohibitiva, a menos que
proceda aplicar una norma permisiva. Una vez comprobada la realización completa del
tipo a través de una conducta, es posible establecer la antijuridicidad mediante un...