porfirio diaz

SEPTIEMBRE DE 2003

PORFIRIO DÍAZ: ¿HÉROE O VILLANO?
POR PAUL GARNER

Tal vez porque la figura de Díaz sigue inspirando acalorados ataques y
defensas, se ha vendido tan bien el más reciente libro de Paul Garner: Porfirio
Díaz, del héroe al dictador: una biografía política. El especialista condensa en
este texto los postulados de su libro.
El mito no niega las cosas, por el contrario, sufunción
es hablar de ellas [...] purificarlas, hacerlas inocentes,
darles una justificación externa. Elimina la
complejidad de los actos humanos [...] quita toda
dialéctica [...] establece una afortunada claridad. El
mito está constituido por una pérdida de la calidad
histórica
de
las
cosas.
— Roland Barthes, Mythologies (1972).
Pocas figuras en la historia de México, e incluso en la deAmérica Latina, son tan
conocidas como Porfirio Díaz. Hasta muy recientemente, pocas han sido más
incomprendidas o difamadas. La explicación básica para tantas distorsiones se revela
al investigar los vigorosos mitos que se han creado en torno a la figura de Díaz. Todos
los mitos, creados durante y después de la vida de Don Porfirio, tuvieron un origen y
un claro fin político, pero cada unose fortaleció con base en una corriente
historiográfica poderosa, pero últimamente distorsionada. Por lo tanto, para empezar a
acercarse con más imparcialidad a la vida de un personaje tan importante, y tan
polémico, es imprescindible entender cómo la imagen de Díaz ha sido creada y
denigrada y, sobre todo, cómo ha sido objeto de apropiación a lo largo del último siglo.
De hecho, lasdiferentes representaciones del régimen porfirista pueden verse como un
claro ejemplo de los cambios tanto de la moda historiográfica como de la política
nacional a lo largo del siglo XX. Estas interpretaciones contradictorias entre sí han

dificultado, si no imposibilitado, la realización de un análisis equilibrado tanto del
hombre como de su régimen. De acuerdo con el crítico francés RolandBarthes, los han
despojado de su calidad histórica.
La historiografía porfiriana puede dividirse en tres categorías principales, cada una
con una cronología, un enfoque y, cabe decir, una distorsión específicos. Éstas son: el
porfirismo, el antiporfirismo y el neoporfirismo. El retrato favorable de Díaz
(porfirismo) domina la historiografía del periodo anterior a la Revolución de 1910,
aunquedurante y después de ésta se hicieron algunas contribuciones importantes. El
porfirismo pone de relieve, sobre todo, la longevidad del régimen, particularmente en
contraste con sus predecesores en el México del siglo XIX, y su éxito al lograr una
estabilidad y una paz políticas por un periodo de casi 35 años: inter alia, su
patriotismo, su heroísmo, su dedicación, su sacrificio personal, sutenacidad y su
valentía.
La portada típica de las numerosas biografías de Díaz, publicadas durante los
últimos años del régimen, se elegía con la intención específica de mostrar la imagen
del patriarca austero, pero benigno, del héroe militar, del constructor de la nación y del
anciano estadista en pleno control del destino de la patria; en pocas palabras, del
héroe con el clásico molderepublicano. El deliberado culto de la personalidad se
promovió de manera activa a lo largo del régimen, pero especialmente después de la
tercera (y muy polémica) reelección de Díaz en 1892, y vio su apoteosis en las
fastuosas fiestas del Centenario de la Independencia. Con una ironía suprema, las
celebraciones de 1910 representaron también la némesis del régimen. Menos de dos
meses después, ennoviembre de 1910, empezó la revolución que despojaría a Díaz
del poder. Seis meses más tarde, había dimitido y había sido obligado a un exilio del
que nunca regresó.
Una de las principales consecuencias de la Revolución Mexicana fue la destrucción
del culto porfirista y su sustitución por un antiporfirismo igualmente poderoso. Sin
embargo, el antiporfirismo no fue producto exclusivo de la...