POSITIVISMO JURÍDICO, Kelsen. Resumen y argumentos contra el Iusnaturalismo.

RESUMEN DEL TEXTO: ¿QUÉ ES EL POSITIVISMO JURÍDICO? Por Hans Kelsen.
Para comprender este texto mejor, es recomendable saber que hay dos corrientes de pensamiento opuestas dogmáticamente, que son el Positivismo y el Iusnaturalismo. Históricamente, ésta última fue la dominante, ya que acorde a la misma se creía en la construcción del Dº basado en lo social, asociado a la ética de los principiosy valores superiores que rigen el comportamiento (el sujeto siempre actuará según su conciencia moral) Para los positivistas, sin embargo, esa conciencia no tiene porqué influir en la conducta jurídica.
Para empezar, el positivismo jurídico (sufre su apogeo a raíz de la 2GM, línea del caso de Berlín) es una teoría jurídica que únicamente concibe como “Dº” al positivo, por lo que no concedevalidez alguna a ningún otro tipo de orden social ni al Dº natural. Ese Dº que defiende es el orden normativo coactivo válido, con normas cuya particularidad es condicionada por los juicios de hecho (de aquí nacerá el intento del positivismo de convertir el Dº en Cª) que son dos:
Que el Dº debe estar estatuido por un acto humano calificado, para que todos sepan cuáles son las actitudes ilícitas y susconsecuencias. De hecho, la esencia del positivismo jurídico es que las normas debes estar estatuidas.
Debe ser efectivo en cierto grado (es la llamada ‘fuerza normativa del os hechos’). Las normas y las sentencias no deben tener “lagunas”, esto es, deben garantizar que le culpable no salga completamente impune. Sólo puede hablarse de validez de una norma en la medida que es reconocida yobedecida, independientemente de toda efectividad. Aquí se establece también la diferencia entre validez y obligatoriedad.
El positivismo presupone que el Estado dispone del Dº, pues la potestad del Estado (entendido como la personificación del orden constituido de una comunidad) de estatuir el Dº es la consecuencia de su soberanía como el más alto poder.
La consecuencia esencial del positivismoconsiste en la separación del Dº y la moral, sobre todo cuando ésta está relacionada con el Dº natural, el cual se deduce de la naturaleza, lo que sólo sería posible bajo una concepción divina (que las normas tienen procedencia divina, lo que no es razonable desde el punto de vista positivo). Esto no significa que nuestra corriente deba ser inmoral o injusta, solo que al existir diversos sistemasmorales (la moral y la ética están socialmente contextualizadas y no garantizan la justicia) y consecuentemente distintos ideales de justicia, se crean conflictos, los cuales se pretenden evitar. Por eso los positivistas no creen que la esencia del Dº consista en alcanzar la justicia que es cambiante según la moral, sino en alcanzar un orden razonable que garantice una seguridad jurídica.
Elpositivismo no va en contra de la Filosofía del Dº, sólo quiere ser independiente de los juicios de valor (de si esta norma es conforme o contraria al Dº o a la moral más aceptada o a la justicia, que depende de la moral de cada uno) porque éstos corresponden a esa Filosofía, no esta corriente jurídica.
Deducimos entonces de que el positivismo encierra la ideología del relativismo ético, y vemos así quela inspiración positivista es la búsqueda de la neutralidad axiológica (objetividad) para impartir justicia.
También defienden en los jueces un arbitrio más o menos libre acorde a la situación tratada, por eso no consideramos a los mismos meras “máquinas automáticas”.
De toda esta información se deduce el problema que presenta esta teoría, que es que el positivismo trata de construir una Cª delDª como si fuese una Cª puramente científica, así como las matemáticas. Busca normas neutras, sin ningún tipo de incidencia moral, lo que es muy difícil y puede causar situaciones como de del ejemplo produciendo daños a terceros (cumplimiento estricto de la norma de disparar, causando la muerte del sujeto). No se puede desvincular la norma de los principios morales o éticos, porque eso lleva a...