Post

Ahora, la neutralidad también implica dilemas frente a las violaciones graves de derechos humanos y la reserva de esa información. Basta pensar en el escándalo referente al conocimiento que tenía elCICR de lo que sucedía en los campos de concentración nazi. Esto implica una valoración respecto del contexto cambiante en que ha venido operando esta institución en los últimos años. En efecto, unacosa era ser neutral frente a dos o varios estados enfrentados, otra cosa es la neutralidad en el territorio de un estado inmerso en un conflicto armado interno o involucrado en graves violaciones delDIH y de los derechos humanos de sus ciudadanos, como era el caso del nacionalsocialismo alemán.

La diferencia radica en dos vertientes: (i) el DIH está pensado en su mayoría para los conflictosarmados internacionales, de modo que existen varias lagunas en materia de conflictos armados internos y (ii) los conflictos armados internos casi siempre están enmarcados en la pretensión de legalidadde uno de los actores (estados) y la ilegalidad de los otros (guerrillas, grupos minoritarios, movimientos políticos, etc.)
En estos contextos, la pretensión de neutralidad se ve claramente amenazada,porque está de por medio el dilema de si la asistencia a las víctimas, la reserva y el no tomar partido hacen parte de una complicidad no consentida con la ilegalidad. Claro, en el caso de losEstados enfrentados en una guerra siempre estará la duda de si hubo un recurso legítimo a la fuerza, pero este interrogante se hace más profundo cuando un Estado está atravesado por una guerra interna en laque el ordenamiento jurídico condena y deslegitima los actos de violencia por y en contra de sus ciudadanos y residentes.

La comprensión de lo complicado que es la neutralidad impone recordarsiempre que ésta implica una toma de posición respecto de algo que se traduce en la no participación. En ese sentido, la neutralidad pura es un sofisma y sólo puede ser ejercida cuando se tiene claro...