PPPPPPP

TIRANÍA* DE PISISTRATO Y DE SUS HIJOS

Sea como fuere, y aún cuando Solón no contara personalmente para nada, lo cierto es que en los años que siguieron a sus reformas, en la vida económica de Atenas se operaron trasformaciones que iban a tener un gran peso en el porvenir de la ciudad: orientación de la agricultura hacia cultivos arbustivos, búsqueda de un aprovisiona-miento regular en cereales,desarrollo de la industria cerámica. Tales transformaciones iban a modificar la estructura social del Ática, aunque fueran modificaciones lentas que hasta el final de siglo no intervendrían verdaderamente. Por ahora, el problema agrario, esquivado parcialmente por Salón, seguía siendo esencial. Y no ha de extrañar la agitación que vuelve a surgir en los años posteriores a su retirada de la vidapolítica, agitación que se sitúa en un doble plano: por una parte, resurgen con más fuerza las luchas de facciones entre gens aristocráticas, con dos años de «anarquía» durante los que no se consiguió designar un arconte epónimo. Por otra, persiste la agitación campesina. 
Y la crisis no tardó en renacer. Hacia el 561, el conflicto por el poder opone a dos hombres: Licurgo, que pertenecía quizácomo el orador del siglo IV al gens de los Eteobutadas, y a Megacles el Alcmeónida. Este último era hombre poderoso, casado con la hija de Clístenes, tirano de Sicione, superior a sus rivales por su prestancia y su fortuna. Los Alcmeónidas contaban con una influyente posición en el Ática a pesar de la famosa maldición que continuaba pesando sobre el gens después del asunto de Cilón, y con numerosospartidarios en la propia ciudad y en los pueblos costeros. Sin duda, ello explica el nombre de paralios, pueblos de la costa, que se dio a sus partidarios. Contra ellos, Licurgo reunió a sus partidarios, que tomaron el nombre de pedieos, habitantes del llano. Desde la antigüedad, ha querido verse en la oposición entre estos dos hombres una oposición entre grupos políticos y sociales. Licurgorepresentaría a la aristocracia tradicional, cuyos bienes raíces se encontraban en el Pedión, la llanura; Megacles, un partido moderado que reunía a los habitantes de la costa, dedicados al comercio, y a los artesanos ricos de la ciudad. Pero eso es un espejismo, puesto que tales categorías sociales no existían aún en la Atenas del siglo VI, donde el artesanado comenzaba tímidamente a desarrollarse,donde el comercio estaba aún en manos de los «jonios», ajenos a la ciudad. Por ello, rechazando una interpretación tan evidentemente anacrónica, algunos investigadores modernos han fijado su atención en los nombres geográficos de los partidos en litigió, para afirmar que, en un Ática aún no unificada verdaderamente, las oposiciones fueron básicamente regionales, enfrentando por ello a los jefes declan apoyados en sus partidarios.
De hecho, cuando frente a los otros dos, un tercer partido reivindicó por su parte el poder, reunió a los diacrios, habitantes de la Diacría, es decir, la región noreste del Ática, más allá de las colinas. El jefe de este tercer partido era Pisístrato, cuya familia procedía de Brauron. Sin embargo, al menos por lo que respecta a este último, la explicación«regional» parece insuficiente. Herodoto, nuestra fuente principal junto con Aristóteles, precisa en efecto que Pisístrato formó un tercer partido al observar las luchas de los otros dos, partido al que casi por burla dio también un nombre geográfico. Evidentemente, si bien Pisístrato recluta a sus primeros, partidarios entre los habitantes de la Diacría, donde se encontraban sus bienes patrimoniales,pronto captó para su causa a todos los descontentos, fuera cual fuera su origen geográfico. De ahí el carácter «democrático» del partido de Pisistrato según Aristóteles, empleando al respecto un término resueltamente anacrónico. De esta manera, Pisístrato se inscribe en el esquema tradicional del tirano «demagogo» de la época arcaica que, para asegurarse el poder, levanta contra la aristocracia a...