Pr Ctica 2



PREGUNTAS
1. Explique cómo podría el utilitarismo sustentar la defensa de Roche y cómo la ética basada en los derechos podría, en cambio, condenar las pruebas clínicas de esa compañía en China. ¿Cuál de estos dos enfoques es más fuerte o más razonable? Explique sus razones.
El utilitarismo en defensa de Roche se basa principalmente en el “sacrificio” de algunos pocos para el bien de muchos.Si consideramos la finalidad práctica del medicamento y todas las vidas que salva, podemos llegar a justificar de alguna manera que no caiga toda la responsabilidad sobre Roche en cuanto a cómo se obtienen los órganos para los trasplantes. Además, hay que destacar que la empresa no conoce con certeza la procedencia de los órganos, aunque está claro que puede y debe preocuparse por dichaprocedencia.
En cuanto a las prácticas que se realizan en China para obtener órganos, podemos ver que están fuera de toda ética basada en los derechos humanos. Obtener órganos de personas que no han dado su consentimiento, directo o por parte de sus familias, es grave, pero me parece mucho más grave el tema relacionado con el presunto asesinato de disidentes políticos para la obtención de órganos.
En miopinión, el gobierno Chino es el principal responsable de que se lleven a cabo estas prácticas y Roche debe tratar de influenciar y plantarse en cuanto a esto, tratando de generar un cambio en la situación. Por lo que me parece más razonable regular las leyes de trasplante de órganos en China para que esta empresa pueda comercializar su medicamente en este país sin vulnerar los derechos humanos,aunque sea de forma indirecta.

2. ¿Es ético que Roché continúe probando CellCept en pacientes chinos a quienes se trasplantó un órgano?
En mi opinión no es totalmente ético que Roche continúe probando CellCept en pacientes chinos a quienes se trasplantó un órgano debido a que la empresa no puede verificar el origen de los órganos de los pacientes, y como gran parte de los órganos trasplantadosprovienen de prisioneros ejecutados que no dieron su consentimiento para donarlos y que se desconocen las condiciones en las cuales los órganos fueran retirados o también, que pueden provenir de personas que venden sus órganos a médicos, hospitales o comerciante de órganos, eso muestra que la empresa no tiene mucha preocupación con el problema, porque si tuviese una preocupación real con el problemainvestigaría a fondo dichos hechos.
Por mucho que la empresa diga que CellCept había salvado y continuaba salvando las vidas de muchos pacientes y que los beneficios del medicamento son mayores que los riesgos de él, una empresa que pretende ser considerada éticamente responsable no debería realizar estas pruebas en los pacientes.







3. ¿Está el banco Triodos éticamente justificado para excluirlas acciones de Roche de los fondos que ofrecen a sus clientes? Considere su respuesta a la luz del deber del banco de invertir dinero de manera sensata y a la luz de su conclusión de que Roche estaba dentro “del 50 por ciento de empresas farmacéuticas europeas con mejor desempeño”, era “transparente en relación con los asuntos de sustentabilidad”, tenía “una posición destacada en el campo de laingeniería genética y claros lineamientos éticos para realizar ensayos clínicos”, hacia cumplir “altos estándares” a sus proveedores, y se esforzaba por “reducir el consumo de energía y las emisiones de gases de efecto invernadero”.
En una primera investigación realizada a la empresa farmacéutica suiza Roche, el banco Triodos constataba que la empresa, efectivamente, desempeñaba un comportamientoético en sus investigaciones, de modo que tenía cuidado de no dañar el medioambiente, elevando sus metas para reducir el consumo de energía y reducir las cuotas de emisión de gases a la atmósfera.
En el año 2010 la empresa Roche recibe el premio de GREENPEACE que ridiculiza a aquellas empresas que no tienen un comportamiento ético, de esta forma el premio constataba que la farmacéutica llevaba...