pragmatica

--

1

GALLARD0 PA-,

B. (1 991): Pragmática y análisis conversacional. hacia unapragmálica del
receptor, Sintagma 3(1991), pp. 25-38

PRACMATICA Y ANALISIS CONVERSACIONAL: HACIA UNA
PRAGMATICA DEL RECEPTOR
BEATRIZ GALLARDO PAÚLS
Universitat de Val2ncia
1.

Introducción: la pragmática comunicativa

Nuestra intención en el presente trabajo es ofrecer un primer intento deformalización
de las categorías comunicativas identificada por el Análisis Conversacional (A. C. en
adelante). Para ellol nos situaremos en el dominio de la Pragmática, a nuestro
entender el más adecuado para ubicar la conversación. Como punto de partida
tomaremos la visión liminar de las categorías pragmáticas básicas.
La Gramática Liminar (G. L.) se ha ocupado de la pragmática comunicativaatendiendo a las consecuencias del desdoblamiento "sujeto del enunciado/sujeto de la
enunciación". Efectivamente, esta distinción da lugar a enfrentamientos perceptives
que nos permiten dar cuenta de 10s principales elementos identificados hasta ahora
por la pragmática. Asi, de la oposición entre el sujeto de la enunciación (S. E.) y el
sujeto del enunciado (s. e.) surgen las implicacionesconversacionales, que
cristalizarán en las cuatro mciximas griceanas segdn se trate
- del enunciado rectivo (máxima de la relevancia, condicionada por las
restricciones selectivas que se ordenan en torno al sujeto [cf. López Garcia
1989:259]),
- del enunciado concordante (máxima de la manera, pues la concordancia se
mueve entre la ambigüedad que produce su ausencia y la prolijidad
expresiva que sederiva de su exceso),
- del enunciado lineal (máxima de la cantidad, donde el hablante intenta que su
emisión se acomode a las exigencias del tópico),
Este articulo debe mucho a las reflexiones surgidas de nuestra Memoria de Licenciatura, y a 10s
comentarios que a propósito de la misma hicieron en su dia 10s doctores Antonio Briz, Carlos
Hernández, Angei López, Ricardo Morant y Manuel PérezSaldanya. En aquel trabajo
apuntábamos ya una diferencia fundamental entre las escuelas dedicadas a 10s datos
conversacionales; simplificando mucho, diremos que tanto la pragmática como el análisis del
discurso coinciden en el reduccionisme aplicado a 10s datos (apenas trascienden el acto de habla o
el intercambio) y en la elaboración de un aparato teónco coherente, mientras que el anáiisisconversacional se centra en datos reales y en conversaciones enteras, pero descuida el aspecto
puramente t 6 r i c o de la investigación. Adoptando un planteamiento próximo al eclecticismo de
la Gramática Liminar (G. L.) nosotros intentaremos conjugar ambos aspectos en el presente
estudio.

26

BEATRIZ GALLARD0 PAÚLS

- del enunciado presuposicional (máxima de la cualidad, que cornpronrete alsujeto de la enunciación con la verdad o la creencia en 10 puesto (sujero del
enunciado "presuposicional") precisamente porque 10 avalan las
presuposiciones [cf. López Garcia 1989:262-2631)
Igualmente, el enfrentamiento entre la Enunciación y 10s diferentes niveles del
enunciado da lugar a la tipologia de actos de habla. Si se trata del e. rectivo
argumental tendremos actos performativosdeclarativos, donde la enunciación
pretende acomodarse al estado del mundo: bautizar, declarar ... El e. rectivo
predicativa justifica 10s performativos representativos como inferir, deducir ...,
donde la enunciación pretende valer conw proposición susceptible de encarnar un
valor veritativo. El e. concordante explica 10s actos expresivos, en 10s que la
enunciación no se acomoda al enunciadoreferencial-argumenta1 ni al veritativoproposicional, sino que se convierte ella misma en enunciado:felicitar, agradecer ...
El e. lineal, que coloca las unidades de manera sucesiva, explica 10s performativos
directivos, dirigidos al receptor: entre ellos están ordenar, requerir, mandar ... Por
Úitimo, el e. presuposicional se orienta hacia una serie de informaciones
supuestamente poseidas por...