pragmatismo

PRAGMATISMO
WILLIAMS JAMES
Pocas veces se repara en que el tono derogatorio con que tiende a emplearse en el habla común
el término "pragmatismo" y sus derivados merece alguna explicación. Se trata de un caso, por lo
demás frecuente, de trasvase hacia el vocabulario cotidiano de un elemento del léxico filosófico
(acuñado en concreto por el eminente filósofo y lógico norteamericano CharlesSanders Peirce,
1839-1914). De ello no se sigue, naturalmente, que su significado corriente sea fiel al original más
técnico -como tampoco la expresión "un partido de fútbol trascendental" tiene nada que ver con la
teoría kantiana-, ni que el pragmatismo filosófico deba tener tan mala prensa como el pragmatismo
político o el pragmatismo moral. Sin embargo, es posible que una aproximación alsentido
originario de este vocablo en filosofía, que es lo que aquí se va a ofrecer, provoque por añadidura
alguna reflexión sobre su uso peyorativo en el lenguaje cotidiano y sobre las actitudes implícitas en
él.

I. El pragmatismo no es propiamente una teoría filosófica, sino un "modo de pensar" (así lo llamó
otro de sus impulsores, el filósofo y psicólogo también norteamericano William James,1842-1910)
en el que tienen cabida teorías distintas y que puede aplicarse a diferentes disciplinas. Pero, para
los fines de una visión de conjunto, podemos considerarlo en principio como una teoría del
conocimiento o, mejor aún, como una teoría del ser humano visto desde su función cognoscitiva.
Es característico de los pragmatistas pensar que la filosofía, en un proceso de crecienteabstracción y ensimismamiento, ha terminado por perder en muchos casos el contacto con los
procesos reales cuyo examen crítico constituye su principal tarea, con la consiguiente merma en la
utilidad y relevancia de sus aportaciones. Por ello creen que es preciso recobrar una perspectiva
más próxima a lo que en verdad hacemos, decimos y pensamos antes de tomar otra vez distancia
y continuar lareflexión. En otras palabras, la capacidad crítica de la filosofía debería dirigirse en
estos tiempos -y el matiz temporal es importante, pues los pragmatistas son reacios a considerar
cualquier asunto en términos absolutos- a liberar ante todo nuestra visión de ciertos lastres y
adherencias que desfiguran el panorama, impidiendo que podamos comprender realmente lo que
hacemos o actuar conforme a loque pretendidamente pensamos. Si la crítica filosófica tiene
alguna eficacia transformadora, cosa que los pragmatistas creen ardientemente, el servicio que
hoy puede prestar no está tanto en anticiparse con las ideas a los tiempos como en ponerlas a su
altura, recuperando, por así decir, las riendas de la situación.
Algunos de los lastres que el pragmatismo considera más dañinos en relacióncon todo lo que
concierne al conocimiento humano provienen de los primeros intentos de la filosofía por definir su
ámbito. Aristóteles abordó la cuestión clasificando el conjunto del saber en tres modalidades
(Met.A 980a 21-982a 3): un saber técnico o productivo [epistéme poietiké], un saber práctico o
prudencial [epistéme praktiké] y un saber contemplativo o especulativo [epistéme theoretiké].Todos ellos constituyen saber o conocimiento [epistéme] porque no se quedan en la mera
familiaridad con el "qué" de las cosas que se gana a base de experiencias repetidas y rutinas
interiorizadas -hasta aquí llega el experto o perito, el hombre experimentado o con pericia, que no
puede enseñar lo que sabe porque propiamente no lo sabe-, sino que avanzan hasta los "porqués",
a la comprensiónde los principios y razones que determinan esas cosas, la cual se gana por
mediación únicamente de la inteligencia superior, que opera con relaciones abstractas y lenguaje y aquí sólo llega el sabio, que es el que propiamente sabe y puede enseñar con palabras. El saber
productivo busca lo verdadero -esto es, los principios generales válidos- en relación con nuestra
predisposición natural a...