preeclampsia

BUENOS AIRES: La muerte de Caroline Lovell reavivó la polémica. ¿Volver al acompañamiento de las parteras o permanecer en el hospital? Voces a favor de uno u otro método contraponen sus ideas. Por Raquel Roberti y Deborah Maniowicz. Revista Veintitrés, martes 14 de febrero de 2012.
Actualidad ( Martes 14/2/14 )
Desde que se embarcó en la vida familiar e inició la aventura de tener un hijo,Caroline Lovell, australiana de 36 años, luchó por que el Estado ofreciera los medios sanitarios para que las mujeres parieran en sus hogares. El 23 de enero murió en un hospital, 24 horas después de dar a luz a su segunda hija, Zahra, en su domicilio particular. Las razones de su muerte no están claras todavía, pero el hecho reavivó la polémica: parto “humanizado” versus “institucionalizado”.Retornar a las parteras, que históricamente acompañaron a las mujeres en el embarazo y parto, o permanecer en el sistema sanitario institucional, sean hospitales o clínicas privadas, bajo el comando de un médico obstetra. Ser protagonista del momento más importante de la vida, propia y del niño, o someterse a los dictados médicos. En esos términos plantean la discusión quienes están a favor de uno uotro método. Una contraposición de ideas en las que los riesgos, beneficios y desventajas tienen un rol destacado.

“Cuanto más fisiológico sea el parto y el nacimiento, mucho mejor. Las mujeres nacemos biológicamente capacitadas para parir, hay que respetar los tiempos que requiere, tanto de la madre como del hijo. Lo que se aleja de lo fisiológico no es aconsejable porque aumenta el riesgo”,afirma Ana Giménez, partera desde hace 25 que atiende en hogares y hospitales públicos.

“El parto en el domicilio es puro esnobismo”, manifestó Humberto Velázquez, jefe de obstetricia del Hospital Británico. Y fue más allá: “No tiene racionalidad. Lo más importante para que el parto sea exitoso es la infraestructura del lugar donde se desarrolla. Y en ese marco, lo fundamental es la distanciaque separa a la futura mamá y a su bebé de un quirófano, por cualquier eventualidad. Es importante entender que el parto es un hecho de la naturaleza pero es un acto médico”, advirtió.

Puede ser que en los últimos años se haya reactivado la tendencia a parir en el hogar, pero la idea de un parto humanizado o respetado nació hace más de 40 años, cuando el cirujano de emergencias Michel Odentrecomendó “volver a lo simple” y evitar el uso de analgésicos u otros medicamentos durante el proceso de parto. Ni peridural para calmar dolores ni oxitocina para acelerar la dilatación del cuello uterino; sí, en cambio, baños de inmersión en agua tibia, que ayuda a relajarse y logra los mismos resultados.

“Muchas mujeres eligen sanatorios privados para asegurarse de que en el parto estará el médicoque eligieron, pero llegado el momento el profesional no está y las atiende otro. Y si hay problemas, el quirófano está cerrado”, consideró Marina Lembo, de la Asociación de parteras independientes. ¿Por qué, entonces, siguen eligiendo esa forma de parir? Para Lembo –de extensa experiencia en hospitales públicos–, “es una cuestión cultural, la hegemonía médica es fuerte, por no hablar de la querige en los medios: una mujer muere en Australia pariendo en su casa y la noticia recorre el mundo, en los hospitales mueren muchas y nadie dice nada”.

La tasa de mortalidad materna por cada diez mil nacidos vivos es de 4,4 para 2010, el último año registrado. En 2000 era de 3,5 y en 2009 alcanzó el pico más alto, al situarse en 5,5.

“La Organización Mundial de la Salud dice que no deberíahaber más de 15 por ciento de cesáreas, pero aquí el porcentaje es al menos cuatro veces más, cuando tienen seis veces más riesgo de muerte materna, según la base de datos del Cochrane. A las mujeres no les llega la información correcta, por ejemplo que es mejor el parto vaginal que la cesárea”, continuó Lembo.

Cochrane es una red que agrupa a médicos, científicos y pacientes, atendiendo la...