PREPARADOS

SOCIALISMO CIENTÍFICO

Para preparar la presentación me basé en los siguientes textos:
Máiz, Ramón. Karl Marx: de la superación del Estado a la dictadura del proletariado. En Vallespín, Fernando (Ed.). Historia de la teoría política. Vol. IV
Cole, G. D. H. Historia del pensamiento socialista. Vol. I, cap. XXIII: Marz y Engels. El marxismo hasta 1850

Conceptos de infraestructura ysuperestructura.

Estos son dos conceptos vertebrados del pensamiento de Marx y Engels.

La infraestructura hace referencia a la base económica de la sociedad. Tiene que ver con las fuerzas de producción de la sociedad, cuyo grado de desarrollo está determinado por la capacidad del ser humano de dominar la naturaleza, es decir, con la capacidad de los hombres de producir bienes materiales.

Elgrado de desarrollo de las fuerzas de producción da lugar a un tipo particular de relaciones de producción, que en el caso de los países de Europa occidental más desarrollados se caracterizan por la oposición entre la burguesía y el proletariado.

A cada etapa en el desarrollo de las fuerzas productivas (infraestructura) corresponde una “forma de vida en sociedad” (superestructura). Esta “forma devida en sociedad” incluye todo lo que no tiene que ver con lo estrictamente material o económico. Es decir, que la superestructura abarca la dimensión política, la jurídica, cultural e ideológica.

En cuanto al tipo de relación entre infraestructura y superestructura, desde el socialismo científico se entiende que la primera determina la segunda. Se habla, por consiguiente, de un determinismoeconómico o, en palabras de Máiz, “paradigma de producción”, que es el paradigma principal de Marx y Engels, desde el cual desarrollan toda su teoría. Desde esta interpretación, las instituciones, las disputas políticas o ideológicas son un subproducto de lo que sucede a nivel de la infraestructura. Dice Máiz “a consecuencia de todo ello, el análisis marxiano de la sociedad civil reduce losdiferentes ámbitos de la misma, políticos, jurídicos, culturales, ideológicos, etc, a manifestaciones epifenoménicas de la ‘anatomía real’ de aquella: las relaciones de producción devienen, así, el nervio de una lógica sistemática determinista que imposibilita dar cuenta autónoma y sustantiva tanto de la acción social cuanto de las instituciones políticas” (p. 126)

El lugar que ocupan los individuossegún este análisis es el de portadores de estructuras. Su acciones están, por consiguiente, determinadas por la posición que ocupan en las relaciones de producción. Debido a esta concepción del individuo es que Marx y Engels no se preocupan por cuestiones tales como la libertad política, la construcción de mayorías, los derechos individuales o las garantías. Según plantea Máiz, “la libertad consistepara Marx, no en la maximización de la autonomía de los sujetos autodeterminados actuando en el seno de las instituciones jurídicas y políticas, por ejemplo, sino en la abolición de toda separación entre individuo y grupo, promoviendo la unidad y armonía de la totalidad social en el futuro comunismo” (p. 126)

Así como el “paradigma de producción” (determinismo económico) implica una determinadaconcepción del individuo, supone también una forma de concebir el Estado. Para Marx y Engels, el Estado es una “mera forma ilusoria” cuya auténtica realidad reside en otro ámbito: el modo de producción capitalista. Esta concepción del Estado les impide un análisis sustantivo de la política y del propio Estado, ya que entienden todo lo que sucede en dichos ámbitos como meros epifenómenos, esdecir, “Fenómeno accesorio que acompaña al fenómeno principal y que no tiene influencia sobre él” (RAE).

El desdén por el análisis estrictamente político fue menguando con el tiempo. El “Marx maduro” dio otra importancia al Estado y a la política, reconociendo en ellos la posibilidad de ciertos grados de autonomía. En sus escritos políticos (La lucha de clases en Francia, El diciocho de brumario...