presidencialismo

kjhsdkhfsdfhdshfbskdfksdf presidencialismo tiene ciertos elementos básicos. Sartori señala que la "característica esencial de un sistema presidencial es que el presidente es un jefe de estado elegido directamente que también gobierna"; para Serrafero, en cambio, es la legitimidad autónoma del cargo presidencial, los amplios poderes de los que dispone y un insuficiente control institucional.Podríamos añadir los que aporta Nohlen: clara separación del ejecutivo y del legislativo, elección popular directa e inamovilidad política del presidente durante su periodo de gobierno, imposibilidad de éste de disolver el Parlamento y una escasa disciplina partidaria. Sin embargo, constatamos que nunca ha sido uniforme en su estructura y en la relación que mantienen ejecutivo y legislativo. Nosencontramos ante un sistema rígido por definición en sus relaciones con el legislativo, estando de acuerdo con Lambert en que debería llamarse de "dominación presidencial" por la ausencia de un poder legislativo efectivo en la mayoría de los Estados que lo sufren.
El presidencialismo en América Latina provino del modelo estadounidense, aunque distorsionado. Pero, ¿cuál es el origen de ese desmedido ehipertrofiado poder del presidente? En primer lugar, la naturaleza plebiscitaria del cargo, que les independiza de la confianza del Parlamento y les "legitima" a oponer ese apoyo difuso de un amplio conjunto del electorado frente a la resistencia o presión del legislativo. En segundo lugar, el presidencialismo moderno parece configurarse como poder carismático y fuerza motriz de cambios socialesradicales que teóricamente deberían desembocar en la modernidad y en la ruptura con los tradicionales males de la región, verbigracia: pobreza, desigualdad, oligarquía, clientelismo y corrupción. Esto conduce a los presidentes a reivindicar una legitimidad y un estatus legal y ético superior, atribución que se exacerba en el caso de haber sido elegido en segunda vuelta, habitualmente de manera masivacuando el electorado siempre se decide por el menos malo de los candidatos, frente a un Congreso que, a pesar de detentar la producción de leyes y el control del legislativo, carece de organismos adecuados de información, técnicos y especialistas para cumplir eficazmente su tarea.

Al no existir en la mayoría de los países latinoamericanos partidos fuertes y disciplinados, los presidentestienden a considerar al Congreso -máxime cuando no es posible la reelección (véase México)-, como un lugar donde las ambiciones personales prevalecen sobre decisiones racionales, prácticas, eficaces y eficientes para la sociedad que sólo él, en una identificación mesiánica de salvador del pueblo, cree estar en condiciones de adoptar. La mayoría de la doctrina observa que la limitación de los poderespresidenciales, convirtiéndolos en líderes con un perfil medio, conduce a un sistema más estable.

Las elecciones presidenciales concitan la atención prioritaria de todos los partidos y son comicios de ganador único ("the winner takes it all") que fomentan, indudablemente, la creación de sistemas bipartidistas o amplias alianzas en sistemas multipartidistas. Muchos presidentes pierden el apoyo dela coalición electoral que le llevó al gobierno y deben buscar nuevos aliados a cambio de concesiones, reestructurando su gabinete, responsable sólo ante él, en función de ese nuevo pacto en la Cámara.

Si no se alcanza esa alianza de nuevo cuño, el escenario se torna aterrador: un inmovilismo total en el gobierno del país, produciéndose situaciones extremas y dramáticas de presidentestotalmente aislados del apoyo popular y de las dos cámaras, empeñados en agotar su mandato y que sufren golpes de estado cruentos sin inmutarse, como fue el caso de Carlos Andrés Pérez en Venezuela. De ese modo se desemboca en una crisis, no ya de gobierno, fácilmente superable, sino de régimen, puesto que el fracaso del gobierno es el hundimiento del Estado y de su propia jefatura. La nación se sitúa...