prevaricato













CAPITULO II
MARCO REFERENCIAL












2.1 Antecedentes

Luego de haber recolectado información tan sólo por algunas bibliotecas, aunque las considero principales ya que son las que más variedad de libros contiene como la Biblioteca Nacional del Perú y la Biblioteca de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, he encontrado algunas informaciones quetienen cierta relación con mi objeto de investigación y estas son:

a) TALLEDO, Julio (1974, p. 131) en su trabajo de investigación titulado: El delito de prevaricato, llegó a la siguiente conclusión:
1) El delito de prevaricato está considerado según nuestra legislación penal como una infracción esencialmente dolosa, diferensiándose[sic] de otras legislaciones , vgr. la legislación española,que considera la prevaricación culposa, según reza en el artículo 355 del código penal Español. I está contemplada en la sección decima cuarta, título V, arts. del 354 al 357 del C.P.1
Comentario Crítico:
Considero interesante la información recaudada por el autor, ya que utiliza una gran variedad de legislaciones para realizar su análisis, además de desmembrar el código vigente para comentar yexplicar cada parte de dicho ilícito, en el cual se puede notar la diferencia en cuanto a la configuración de este ilícito, lo cual expresa que en nuestro ordenamiento jurídico necesariamente tiene que haber conocimiento y voluntad en cometer este hecho delictivo
Por otra parte otra de las conclusiones que me atreví a extraer del mencionado autor es:
2) Este delito existirá si se dicta en formadeliberada una resolución contraria al texto expreso y claro de la ley, no siendo bastante el hecho de atentarse dejar de aplicar normas jurisprudenciales o las que respondan a interpretaciones de orden doctrinario; es decir debe de tratarse de una providencia judicial que resuelva, y que de ella pueda resultar provecho o perjuicio para alguna de las partes. No será prevaricato el hecho de dictaruna providencia de mero trámite o de carácter formal. Esto se sancionará con una medida disciplinaria mas[sic] no con lo tipificado en el articulo 354[sic] del código penal. (..)2
Comentario Crítico:
A mi parecer su apreciación es un poco confusa, pero aclarando un poco infiero que el autor hace mención al articulo 354 del código penal de 1924 a lo que precisa es que, toda resolución judicialque sea contraria no sólo al ordenamiento jurídico sino también a la jurisprudencia estará cometiendo prevaricato, entiéndase que necesariamente tiene que ser un fiscal o juez.
Finalmente el autor mencionado anteriormente, al realizar un trabajo de gran amplitud menciona otra mas de sus conclusiones la cual considero necesaria hacer mención:
4) El juez que saca una falsa deducción de susconocimientos, que yerra de buena fé[sic], contraría con su criterio bien inspirado el texto o espíritu de una ley o jurisprudencia, no comete delito de prevaricato, según nuestra legislación, y mi opinión particular; porque de contestar afirmativamente, sería sesgarlas las facultades que por esencia les corresponden a los jueces y violar el precepto constitucional de independencia de loss[sic]magistrados, medio indispensable para afianzar la justicia3
Comentario Crítico:
Según dicho autor el juez tiene la facultad de dictar una resolución, ya que el precepto constitucional lo ampara, pero actualmente, la misma fuente jurídica establece un limite a los magistrados al considerar que, se debe dictar una sentencia o resolución no solo de acuerdo a la ley sino también a los preceptosconstitucionales, es decir los emitidos por el Tribunal Constitucional, con lo cual considero que existe una carencia o confusión en las normas, al no dejar explícitamente lo que está prohibido para cometer el delito de prevaricato.
2.2 Marco histórico

2.2.1 Derecho romano

Este hecho delictivo que se viene analizando, no es reciente ya que como se procede a explicar es proveniente de años atrás,...