principios procesales del derecho

SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VÉLEZ
 
En el juicio que por restitución de posesión hereditaria intentaron ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, los ciudadanos CARLINA TERESA LINARES DE VALECILLOS, MARIA DEL VALLE VALECILLOS LINARES, CARLINA TERESAVALECILLOS LINARES y MIGUEL VICENTE VALECILLOS LINARES, representados por el profesional del derecho Miguel Sequera Adriani, contra los ciudadanos LEOPOLDO DE JESÚS CASTRO y CEMIDA VALECILLOS DE CASTRO, patrocinados por los abogados en el ejercicio de su profesión Franz Miliani Lujan y Rafael Aguilar Hernández; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de lamisma Circunscripción Judicial, en fecha 24 de mayo de 1999, dictó sentencia por la cual declaró sin lugar la oposición a la medida preventiva acordada y sin lugar la oposición formulada a la designación del secuestratario, confirmando, de esta manera, los fallos apelados del a-quo de fechas 27 de noviembre y 15 de diciembre, ambos de 1998. No hubo condenación expresa en costas.
         Contrael preindicado fallo, los demandados anunciaron recurso de casación, el cual fue admitido y oportunamente formalizado. Hubo impugnación, sin réplica.
         Concluida la sustanciación pasa la Sala a dictar su máxima decisión procesal, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo y lo hace previa a las siguientes consideraciones:
 
RECURSO POR DEFECTO DEACTIVIDAD
Del estudio detenido, sobre las denuncias presentadas en el escrito de formalización, esta Sala, considera necesario, en fundamento al principio de economía procesal y a objeto de evitar desgastes irrecuperables en la función jurisdiccional jerárquica vertical que le toca ejercer con relación al recurso anunciado y admitido, invertir el orden de la numeración con las cuales el formalizanteha identificado las denuncias por quebrantamientos de forma, pasando a decidir directamente la indicada como “segunda”.
 
SEGUNDA DENUNCIA
         Al amparo del ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción de los artículos 12, 243, ordinal 4º y 509 eiusdem, por incurrir la recurrida, en el vicio de silencio de prueba.
 
         La formalizante porvía de fundamentación, alega:
 
“...Al amparo del motivo de casación contemplado en el ordinal 1º. del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, delatamos la infracción de los artículos 12, 243 ordinal 4º. Y 509 del referido Código, porque la recurrida incurrió en el vicio de silencio de pruebas.
 
El sentenciador de la recurrida al efectuar el análisis de los diversos elementosprobatorios aportados a la incidencia, limita tal actividad al examen de los medios de prueba producidos por la parte demandante, pero no analiza ni siquiera hace mención de las pruebas que fueran aducidas por la parte que representamos.
 
Efectivamente, la recurrida silencia en forma ostensible los siguientes medios probatorios de los demandados: 1).- La confesión vertida por la parte demandante en ellibelo en el sentido de que la acción se dedujo con fundamento del artículo 704 del Código de Procedimiento Civil y de que el causante de los actores no seencontraba, para el momento de su fallecimiento, en posesión del inmueble secuestrado;
 
2).- La testimonial que, con base en el principio de comunidad, fue acogida por la parte demanda, aportada al debate probatorio de la incidencia por laparte actora, contenida en justificativo evacuado por (Sic)  ante el Juez de los Municipios Trujillo, Pampán y Pampanito de la Circunscripción Judicial del Estado (Sic) Trujillo, el 13 de Febrero (Sic) de 1997, del cual se evidencia que los testigos son contestes al declarar que conocen al causante de los demandantes, que conocen el inmueble secuestrado y que el de cujus no se encontraba para el...