principios

PRINCIPIOS Y DERECHOS DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL

Alfredo Quispe Correa

Constituye la sección más importante del Poder Judicial. Aquí está la clave del debido proceso, tantas veces invocado para declarar nula muchas investigaciones o para interponer una acción de amparo que proteja al ciudadano de amenazas o violaciones distintas a las de la libertad personal. Pero, ¿parece acertada elcontenido de la frase? Veamos. Principio significa base, origen, fundamento. También se la puede comprender como norma que orienta la conducta. El problema no va por ese lado.

El derecho es una facultad. Poder y potestad de hacer, elegir o abstenerse en cuanto a uno atañe y de exigir, permitir o prohibir a los demás, dice el diccionario de Derecho Usual de Cabanellas. Si adoptamos esa definiciónelemental, ¿puede, entonces, la función tener derechos? La función se rige por principios, de acuerdo. ¿Tiene derechos? Salvo que la acepción del término esté referido al orden legal, al código, a los reglamentos. En esa hipótesis deberíamos decir: "principios y normas que rigen la función jurisdiccional", dejando de lado la actual fórmula. La constitución anterior hablaba de "Garantías de laAdministración de Justicia", lo que parecía más apropiada que la redacción actual. Por una razón adicional, porque la función se desenvuelve dentro de las normas, porque no tiene derechos. Hay que simplificar la constitución.

La unidad y exclusividad de la función jurisdiccional

Constituye una de las garantías básicas en la administración de justicia. Se trata de lo que se denomina el derechoal "juez natural". Uno tiene derecho a ser juzgado por un juez competente por razón del domicilio, por el lugar en que se cometieron los hechos, por existir allí las mayores evidencias o pruebas, por haberlo convenido así las partes, según se trate del derecho civil o penal. Nadie debería sustituirlo, porque nadie puede, así se trate del gobierno, establecer jurisdicción independiente. No sepueden crear con la finalidad de juzgar un caso, porque revelaría arbitrariedad y deseo, sino de condenar, por lo menos de favorecer al procesado. No puede haber, dice de manera taxativa la carta, procesos judiciales por comisión o delegación. Se quiere así evitar venganzas o compadrerías.

Hay dos excepciones sobre la jurisdicción común, la militar y la arbitral. En la actualidad se hacomenzado a sostener que debería desaparecer la jurisdicción militar, integrándola al fuero común, para evitar los conflictos de competencia. Pero se debería tener presente que la finalidad de la Justicia Militar es mantener la disciplina, no reeducar ni resocializar. Por su propia naturaleza, las instituciones militares o policiales, se fundan en la disciplina. Si se resquebraja, se pierde el mandoy se extiende el caos. Imagínese una situación de guerra, de cualquier etiología, un conflicto bélico en donde la disciplina debe mantenerse para evitar saqueos, ataques a poblaciones civiles, comportamientos inhumanos, crueles. ¿El juez civil acompañaría a los combatientes?

Distinto es el caso de la llamada "jurisdicción arbitral", porque se trata de personas, no magistrados, que contribuyena la búsqueda de una solución de un conflicto para restablecer la paz social.

Son propuestos por las partes. Los árbitros, en diálogo permanente, se van acercando a la solución. También se ha concebido la existencia de los "árbitros" como una forma de colaboración con la administración de justicia: es más rápida, menos onerosa y no antagoniza a las partes porque ellas contribuyende algún modo a la solución del caso. Descarga el peso procesal del Palacio de Justicia. Un sentido análogo tiene la conciliación que, desgraciadamente, no ha sido muy bien comprendida por los abogados. Esta, como





el arbitraje, es una forma de acceso a la justicia. Si la justicia es un derecho ésta es otra manera de aproximarse a ella. Hace falta, por parte del Estado, que afine sus...