Probleaticacion

Problematización: Considerando que la labor educativa personal se desarrolla en situaciones donde se presentan problemas prácticos, el proyecto comenzó a partir de la caracterización de la práctica: en general, se localizaron incoherencias o inconsistencias entre lo que se persigue y los que en la realidad ocurre.
El hecho de vivir una situación problemática no implica conocerla, un problemarequiere de una profundización en su significado. Por lo que se tuvo que reflexionar porqué es un problema, cuáles fueron sus términos, sus características, a la vez describir el contexto en que éste se produjo y los diversos aspectos de la situación, así como también las diferentes perspectivas que del problema pueden existir. Estando estos aspectos clarificados, se dieron las posibilidades deformular claramente el problema y declarar las intenciones de cambio y mejora.
El problema de la percepción.
El problema de la percepción, tal como nos lo plantean los escépticos, es el de justificar nuestra creencia en la existencia de los objetos físicos, que de una manera común se da por hecho que percibimos; esto es, que la manera más simple y natural de entender la percepción es la de aceptarque ella nos permite entrar en contacto epistémico directo con los objetos y propiedades del mundo. Los seres humanos, en sí, se dice que estamos sujetos a interpretar el mundo por medio de cadenas causales, guiados por nuestros sentidos y nuestro cerebro, con lo que podemos deducir que lo que observamos no es el objeto externo si no, los objetos de la cadena causal en el sujeto perceptor; comonos dice (Quesada, 2009)[i], “la percepción debe ser algo fundamentalmente distinto a lo que el sentido común supone. Como expresa claramente una conocida reflexión de B. Russell:”[ii] “la ciencia nos asegura que los sucesos que denominamos (percepciones de objetos) están al final de una larga cadena causal que están al final de una larga cadena causal que comienza en losobjetos y no es posible que se parezcan a esos objetos excepto en el mejor de los casos, en ciertos aspectos más bien abstractos. Todos comenzamos con un realismo ingenuo, es decir, la doctrina de que las cosas no son lo que parecen. Pensamos que la hierba es verde, que las piedras son duras y que la nieve es fría. Pero la física nos asegura que el verdor de la hierba, la dureza de las piedras yla frialdad de la nieve no son el verdor, la dureza o la frialdad que conocemos por nuestra propia experiencia, si no algo muy diferente. Cuando al observador le parece que está observando la piedra, está observando en realidad, si hemos de creer a la física, los efectos de la piedra sobre el mismo. Parece, pues, que la ciencia está en guerra consigo misma: cuando trata de ser más objetiva a deentregarse, contra su voluntad, a la subjetividad. El realismo ingenuo nos lleva a la ciencia y la ciencia nos muestra que el realismo ingenuo es falso. Por tanto, si el realismo ingenuo es verdadero, es falso. Por tanto, el realismo ingenuo es falso (Russell, 1961.p. 13).”[iii].
Por tanto, tomando en cuenta lo que Russell y la ciencia nos dice sobre la percepción es que estamos prisioneros del velode nuestras propias representaciones mentales. Contrario a lo que Russell y Quesada nos dicen, el autor A. J. Ayer, nos explica que parece que no hay nada de malo en decir que nuestra creencia en la existencia de tales cosas como sillas y mesas se funda en la evidencia de nuestros sentidos; aquí nos podemos dar cuenta de que el punto de vista de su argumento, es que nuestro acceso a los objetoscuya existencia está en cuestión debe ser indirecto, y no directo de cierta manera como lo tratamos de defender. Tomando como dato interesante que Russell y Quesada han llamado datos fuertes o sense data, a los datos suministrados por la percepción sensible; nos dice Ayer, se debe admitir que estos últimos comprenden solo cosas tales que sean accesibles, por lo menos en teoría a más de un sentido...