Problemática de la Definición de Psicología y su Objeto de Estudio

Introducción
¿Qué es la Psicología? Así empieza nuestro debate para desarrollar a continuación el siguiente ensayo propuesto como el primer trabajo practico planteado en el Curso de Nivelación 2013 de la Facultad de Psicología. Creemos que ante la consigna de definir la problemática del objeto y método de Psicología en la actualidad es necesario conceptualizar primero de que se trata. Por loque, inicialmente, destacamos las perspectivas de Julián Marino, Eduardo Cosacov y Mariana Arcanio sobre la definición de la disciplina en cuestión estableciendo comparaciones y postulando nuestro punto de vista argumentando cada criterio.

Marino (2013) considera que conocer de donde proviene la palabra Psicología permite recorrer los senderos de su uso, de su origen, y con ello, encontrar susignificado particular. “Psicología” es “estudio de alma” (Psyche y Logos). El estudio del alma es una construcción de realidad que permitió numerosos y múltiples abordajes cuyos rasgos comunes fueron: hay algo, que es el alma, que es diferente al cuerpo, que lo anima, que está compuesto de regiones y provincias, que permite establecer diferencias esenciales entre personas, que posee una estructurajerárquica, o que instaura básicamente dos regiones, lo intelectual o racional, y lo emocional o apetitivo.
Creemos que es importante aclarar que con la fundación de la psicología científica, la psicología reemplaza el alma por sus herederos modernos: la mente, la conciencia, el inconsciente y sus derivados.
En este sentido, Cosacov (2013), define a la Psicología como la disciplina que estudiala mente y su incidencia en el comportamiento. Afirma que, en la actualidad se presenta como una ciencia natural que utiliza a la estadística para demostrar sus teorías, ya que posibilita la toma de decisiones racionales bajo situaciones de incertidumbre. Postula que, la Psicología es considerada una ciencia natural blanda o pre-paradigmática, haciendo referencia a que en cuestiones muy básicas,las llamadas disciplinas blandas no se ponen de acuerdo para arribar a una conclusión unánimemente consensuada, ya que no existe una teoría que haya recibido una aceptación masiva entre los psicólogos.
En consecuencia, notamos una evolución terminológica en lo referido a la definición de Psicología y por consiguiente de su propio objeto, ya que, primeramente Marino aporta su significado:“estudio del alma”, que luego, es reemplazado por Cosacov como “estudio de la mente”.
Por otro lado, Arcanio (2013), si bien establece que no se trata de un campo homogéneo desde el cual puede efectuarse una definición acerca de "la" Psicología sino, como más bien, de un ámbito de producciones que se encuentran en constante pugna y que se sostiene a partir de supuestos epistemológicos, metodológicos yfilosóficos disimiles" (pag 265). También argumenta que, hablar de “las psicologías” para caracterizar la inexistencia de una unidad, ha sido y es valorado desde distintos posicionamientos. Se encuentran aquellos para los cuales éste es un factor de inconsistencia y de ausencia de rigurosidad que debe ser superada para alcanzar el estatuto de “ciencia”. Pero también, se encuentran otros, desde unposicionamiento opuesto, que sostienen que es justamente su carácter de inconmensurabilidad y no univocidad lo que la define en sí misma y que esto no debe ni puede ser superado. Por lo tanto, es justamente la imposibilidad de acuerdos e integraciones ingenuas entre los diferentes discursos lo que caracteriza a las ciencias sociales; ciencias redefinidas por Follari como a-paradigmáticas.
Ahorabien, encontramos dos puntos de vista contrapuestos, por un lado Cosacov proponiendo a la psicología como una ciencia natural pre-paradigmática, y por el otro, Arcanio posicionándola como ciencia social redefinida como a-paradigmática. En este sentido, apoyamos la moción de la psicología como ciencia social a-paradigmatica, considerando que “las ciencias sociales no estarían preparándose para...