Procedimiento fizcales

SOCIEDADES –ACTUACION EXTRATERRITORIAL
Caso uno: CCiv. y Com., Azul, sala II, 15/06/04, Agropecuaria La Ventana S.A. c. Clovis Internacional Corp.
Agropecuaria La Ventana S.A. ha promovido demanda contra Clovis International Corp., reclamándole la suma de $ 117.800, en concepto de daños y perjuicios derivados de los hechos que se narran en el escrito introductorio del proceso. Al efectuarse enla demanda el necesario análisis fáctico, se alude a la escritura de venta formalizada entre las partes con fecha 12/3/03, mediante la cual la aquí accionante le vendió a la demandada de autos, tres fracciones de campo ubicadas en el Partido de General Lamadrid (dicha escritura, en copia, ha sido agregada con la demanda, a fs.15/18). En lo que resulta relevante para el abordaje de la cuestión queha venido planteada a esta alzada, debe decirse que, según lo expresado en la citada escritura, la demandada Clovis International Corp. tiene domicilio social en la ciudad de Panamá, República de Panamá, con sucursal en la República Argentina (calle Florida 939, 4° piso “C”, de la ciudad de Buenos Aires) (ver fs. 15vta.).
II. Pues bien, la circunstancia apuntada en el párrafo anterior dio lugara que la demandada opusiera excepción de incompetencia, poniendo de resalto que Clovis International Corp. es una sociedad extranjera panameña, con sucursal en Argentina, establecida de conformidad con lo dispuesto en los arts. 118 y siguientes de la ley de sociedades comerciales, e inscripta como tal en la Inspección General de Justicia (fs. 79). En base a ello, sostuvo la demandada que, tantopor su carácter de sociedad extranjera como por ser vecino de otra provincia, corresponde que entienda en autos el juez competente del fuero federal (fs. 80vta.). Se solicitó, en suma, la declaración de incompetencia del a quo (fs. 81).
Al contestar la excepción señaló la actora que, en el caso de autos, no se trata de dos litigantes domiciliados en diferentes provincias, ya que ambos contendientestienen sus domicilios legales en la ciudad de Buenos Aires (fs. 104vta.). Sin embargo, en punto al otro aspecto en que se basó la excepción, media una admisión tácita de la parte accionante, en cuanto a que la demandada es una sociedad extranjera (extremo que, por lo demás, emerge de la propia documentación agregada con la demanda, tal como lo he destacado en el anterior apartado I). Sólo señalala actora que la sociedad demandada tiene una explotación rural en esta provincia (fs. 105vta.), lo que en nada cambia la situación que aquí se ha planteado. Puntualiza finalmente la demandante, que la contraparte no ha demostrado el perjuicio que podría causarle la tramitación del pleito ante la jurisdicción provincial, y el consiguiente beneficio que le traería la remisión de las actuaciones ala justicia federal (fs. 106). En función de estas argumentaciones se peticionó el rechazo de la excepción.



Caso dos: Inspección General de Justicia, 21/04/05, Talniway S.A. Resolución nº 458/05.
Buenos Aires, 21 de Abril de 2005.-
Y vistas: Las actuaciones que llevan el número de identificación de expediente 609299 y Código de Trámite número 5061402, correspondiente a la sociedad“Talniway Sociedad Anónima”, de cuyas constancias surge:
1. Por Escritura Pública 427 del 12 de Noviembre de 2003, del Registro del escribano Miguel Alberto Funes, compareció el Sr. Juan Alfonso Kennedy, argentino, con domicilio en la Avenida Córdoba 1215, tercer piso, departamento 5º de la ciudad de Buenos Aires, en nombre y representación y en su carácter de presidente de la sociedad extranjera TalniwaySociedad Anónima, sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay el 13 de marzo de 2003, con domicilio social en la calle Ituzaingó 1324, Escritorio 803 de la Ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay y con domicilio especial en la calle Paraguay 1353 segundo “C” de la Ciudad de Buenos Aires, manifestando que en razón de la subasta realizada en los autos caratulados...