Procesos Adminsitrativo
Páginas: 88 (21803 palabras)
Publicado: 14 de febrero de 2013
INDUMIL - Suministro de granadas / INDUMIL - Acto administrativo que declara un siniestro / ASEGURADORA - Acto administrativo que declara un siniestro / ACTO ADMINISTRATIVO QUE DECLARA UN SINIESTRO - Contractual / ACTO ADMINISTRATIVO QUE DECLARA UN SINIESTRO - Postconstractual / ACTO ADMINISTRATIVO QUE DECLARA UN SINIESTRO - Ejecución del negocio jurídico / ACTO ADMINISTRATIVO QUE DECLARA UNSINIESTRO - Acción procedente / ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Improcedente / ACCION PROCEDENTE - Contractual / ACCION CONTRACTUAL - Procedencia / ACCION PROCEDENTE - Reiteración jurisprudencial
La posibilidad que tiene la compañía de seguros de demandar el acto administrativo que declara la ocurrencia de un siniestro ha sido considerada en varias ocasiones, en los últimosaños, por la Sección Tercera. La conclusión a la que llegará en este proceso será la misma que se viene sosteniendo, esto es, que la acción que se debe ejercer es la contractual, no la de nulidad y restablecimiento del derecho, con la consecuencia que esto tiene sobre diversos aspectos del proceso, muy particularmente lo relativo a la caducidad de la acción. (…) Y es que la decisión administrativa quedeclara el siniestro bien puede ser contractual o postcontractual, dependiendo del momento en que ocurra y se declare el mismo. En esta medida, el acto termina siendo contractual, porque pertenece a la esfera de ejecución del negocio jurídico, y concretamente de una o algunas de sus cláusulas, que se mantienen y siguen produciendo efectos aún después de la liquidación del negocio jurídico, comoes la de las garantías. (…) En conclusión, en el caso sub examine la acción a ejercer debió ser la contractual, pero pese a que se ejerció otra, esto no afecta la posibilidad de tramitar el proceso, en aplicación del principio de la primacía del derecho sustancial sobre el procedimental, teniendo en cuenta que el trámite de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho y el de la acción quecorrespondía es el mismo, es decir, el ordinario –art.. 206 y ss. CCA.-, y que las pretensiones formuladas en este proceso se ajustan perfectamente a las de la acción relativa a las controversias contractuales.
FUENTE FORMAL: CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 206 Y SS
NOTA DE RELATORIA: Reiteración jurisprudencial. Consultar sentencia de 10 de mayo de 2001, expediente número 13347Consejero Ponente doctor Ricardo Hoyos Duque, reiterada en sentencia de 20 de septiembre de 2001, expediente número 14582
INDUMIL - Suministro de granadas / INDUMIL - Acto administrativo que declara un siniestro / ACCION CONTRACTUAL - Derecho fundamental del debido proceso / DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Aplicación / ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS SANCIONATORIAS - Aplicación del derecho fundamentalal debido proceso / CAMPO DE APLICACION AL DEBIDO PROCESO EN MATERIA CONTRACTUAL - Precedente jurisprudencial / PROCESO SANCIONATORIO CONTRACTUAL - Unicamente la ley puede regularlo
Para el actor la actuación de la administración vulneró el derecho al debido proceso contemplado en los arts. 29 CP. y 3, 28 y 35 del CCA., porque no se realizó un procedimiento “regular”, ni se garantizó el derechoa ser oído y a defenderse oportunamente. Además, la única prueba con que se declaró el siniestro fue la practicada por la entidad estatal –con miembros de la organización militar-, sin su presencia, de manera que el contratista no tuvo la oportunidad de presentar descargos y dar explicaciones. Sobre este aspecto la Sala ha considerado, cada vez con más decisión y argumentos, que las actuacionesadministrativas sancionatorias contractuales también están regidas por el derecho fundamental al debido proceso –art. 29 CP.-, en virtud del cual se debe garantizar a los afectados con una decisión el derecho a defenderse adecuadamente, es decir, en los términos de las garantías mínimas que contempla este derecho. En una sentencia reciente, esta Corporación sostuvo -con ponencia de quien en...
La posibilidad que tiene la compañía de seguros de demandar el acto administrativo que declara la ocurrencia de un siniestro ha sido considerada en varias ocasiones, en los últimosaños, por la Sección Tercera. La conclusión a la que llegará en este proceso será la misma que se viene sosteniendo, esto es, que la acción que se debe ejercer es la contractual, no la de nulidad y restablecimiento del derecho, con la consecuencia que esto tiene sobre diversos aspectos del proceso, muy particularmente lo relativo a la caducidad de la acción. (…) Y es que la decisión administrativa quedeclara el siniestro bien puede ser contractual o postcontractual, dependiendo del momento en que ocurra y se declare el mismo. En esta medida, el acto termina siendo contractual, porque pertenece a la esfera de ejecución del negocio jurídico, y concretamente de una o algunas de sus cláusulas, que se mantienen y siguen produciendo efectos aún después de la liquidación del negocio jurídico, comoes la de las garantías. (…) En conclusión, en el caso sub examine la acción a ejercer debió ser la contractual, pero pese a que se ejerció otra, esto no afecta la posibilidad de tramitar el proceso, en aplicación del principio de la primacía del derecho sustancial sobre el procedimental, teniendo en cuenta que el trámite de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho y el de la acción quecorrespondía es el mismo, es decir, el ordinario –art.. 206 y ss. CCA.-, y que las pretensiones formuladas en este proceso se ajustan perfectamente a las de la acción relativa a las controversias contractuales.
FUENTE FORMAL: CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 206 Y SS
NOTA DE RELATORIA: Reiteración jurisprudencial. Consultar sentencia de 10 de mayo de 2001, expediente número 13347Consejero Ponente doctor Ricardo Hoyos Duque, reiterada en sentencia de 20 de septiembre de 2001, expediente número 14582
INDUMIL - Suministro de granadas / INDUMIL - Acto administrativo que declara un siniestro / ACCION CONTRACTUAL - Derecho fundamental del debido proceso / DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Aplicación / ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS SANCIONATORIAS - Aplicación del derecho fundamentalal debido proceso / CAMPO DE APLICACION AL DEBIDO PROCESO EN MATERIA CONTRACTUAL - Precedente jurisprudencial / PROCESO SANCIONATORIO CONTRACTUAL - Unicamente la ley puede regularlo
Para el actor la actuación de la administración vulneró el derecho al debido proceso contemplado en los arts. 29 CP. y 3, 28 y 35 del CCA., porque no se realizó un procedimiento “regular”, ni se garantizó el derechoa ser oído y a defenderse oportunamente. Además, la única prueba con que se declaró el siniestro fue la practicada por la entidad estatal –con miembros de la organización militar-, sin su presencia, de manera que el contratista no tuvo la oportunidad de presentar descargos y dar explicaciones. Sobre este aspecto la Sala ha considerado, cada vez con más decisión y argumentos, que las actuacionesadministrativas sancionatorias contractuales también están regidas por el derecho fundamental al debido proceso –art. 29 CP.-, en virtud del cual se debe garantizar a los afectados con una decisión el derecho a defenderse adecuadamente, es decir, en los términos de las garantías mínimas que contempla este derecho. En una sentencia reciente, esta Corporación sostuvo -con ponencia de quien en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.