Producto interior verde
Páginas: 5 (1150 palabras)
Publicado: 11 de febrero de 2015
¿PRODUCTO INTERIOR VERDE?
Por Bjørn LOMBORG*
*Autor de «The Skeptical Environmentalist» ("El ecologista escéptico") y «Cool It» ("No os acaloréis"), director del Centro del Consenso de Copenhague y profesor adjunto de la Escuela de Administración de Empresas de Copenhague.
La contabilidad verde puede acabar siendo más sesgada que las medidas tradicionales del PIB. Así, pues, si bien puededesempeñar un papel, no debemos permitir que llegue a ser un obstáculo al desarrollo. Uno de los asuntos recurrentes en la espectacularmente fracasada cumbre Río+20 de las Naciones Unidas, celebrada en junio, fue la necesidad de cambiar la forma como medimos la riqueza. Muchos sostienen que debemos abandonar nuestra "obsesión" con el producto interno bruto y crear una nueva norma contable "verde"para substituirlo. En realidad, hacerlo podría ser un grave error.
En realidad, el PIB es simplemente una cuenta del valor de mercado de todos los bienes y servicios. Parece un buen indicador de la riqueza, pero, como con frecuencia se señala, incluye cosas que no nos hacen más ricos y deja fuera otras que sí que lo hacen.
Por ejemplo, si no se compensa a las personas por los daños causadospor la contaminación, no se incluirán sus efectos perjudiciales en el PIB.
Si pagamos para limpiar la contaminación, con ello aumenta el PIB, pero no se ha creado riqueza. Asimismo, cuando las aguas residuales resultan limpiadas de forma natural por los humedales, se produce un valor económico, pero no ha habido transacción alguna, por lo que no se computa en el PIB.
Vale la pena tener encuenta esas limitaciones del PIB como medida de la riqueza y podría tener sentido crear un PIB mejor, al que se añadieran los beneficios no contabilizados, del que se substrajesen los costos de las externalidades y se excluyeran las actividades que no crean riqueza.
Lamentablemente, muchas de las substituciones "verdes" propuestas, por muy bien intencionadas que sean, pueden no abordar esaslimitaciones adecuadamente y podrían dar, en realidad, resultados peores.
Un ejemplo destacado que se conoció en el período inmediatamente anterior a Río+20 y se utilizó para apoyar el PIB "verde" estaba centrado en la zona pantanosa de Nakivubo, en la capital de Uganda, Kampala, donde las aguas residuales salen de la ciudad hacia el lago Victoria. Un estudio mostró que, sin los servicios depurificación de la zona pantanosa, Kampala necesitaría una instalación de tratamiento de aguas residuales que costaría al menos dos millones de dólares al año.
Según el economista Pavan Sukhdev, ex director de la Iniciativa para una Economía Verde, la cuestión era sencilla: "Va a costar dos millones de dólares al año hacer lo que la zona pantanosa estaba haciendo gratis y no disponen de ese dinero". Así,pues, tras tener en cuenta los no contabilizados beneficios resultantes del tratamiento de las aguas residuales, que podrían ascender hasta 1,75 millones de dólares al año, y el posible desembolso para construir una instalación de tratamiento, Kampala decidió proteger esa zona. "Prevaleció la lógica económica", dijo Sukhdev.
La zona pantanosa de Nakivubo es un ejemplo excelente de la necesidadde una evaluación cuidadosa del medio ambiente. Semejante información es decisiva para adoptar decisiones acertadas. Por ejemplo, si se destruyera la zona pantanosa para abrir paso a un nuevo distrito, sabemos que los beneficios deberían ser al menos 1,75 millones de dólares superiores a los costos. Pero también existe un gran riesgo de utilización política indebida de semejante información. Lasautoridades de Kampala decidieron proteger esa zona. Dicho de otro modo, se negaron a examinar siquiera otras posibilidades para ella.
Quienes hacen campañas verdes buscan con frecuencia resultados semejantes, pero carecen totalmente de justificación. La zona pantanosa está próxima al centro de la ciudad y a su centro industrial y en Kampala hay escasez de terrenos. Con toda probabilidad, los...
Por Bjørn LOMBORG*
*Autor de «The Skeptical Environmentalist» ("El ecologista escéptico") y «Cool It» ("No os acaloréis"), director del Centro del Consenso de Copenhague y profesor adjunto de la Escuela de Administración de Empresas de Copenhague.
La contabilidad verde puede acabar siendo más sesgada que las medidas tradicionales del PIB. Así, pues, si bien puededesempeñar un papel, no debemos permitir que llegue a ser un obstáculo al desarrollo. Uno de los asuntos recurrentes en la espectacularmente fracasada cumbre Río+20 de las Naciones Unidas, celebrada en junio, fue la necesidad de cambiar la forma como medimos la riqueza. Muchos sostienen que debemos abandonar nuestra "obsesión" con el producto interno bruto y crear una nueva norma contable "verde"para substituirlo. En realidad, hacerlo podría ser un grave error.
En realidad, el PIB es simplemente una cuenta del valor de mercado de todos los bienes y servicios. Parece un buen indicador de la riqueza, pero, como con frecuencia se señala, incluye cosas que no nos hacen más ricos y deja fuera otras que sí que lo hacen.
Por ejemplo, si no se compensa a las personas por los daños causadospor la contaminación, no se incluirán sus efectos perjudiciales en el PIB.
Si pagamos para limpiar la contaminación, con ello aumenta el PIB, pero no se ha creado riqueza. Asimismo, cuando las aguas residuales resultan limpiadas de forma natural por los humedales, se produce un valor económico, pero no ha habido transacción alguna, por lo que no se computa en el PIB.
Vale la pena tener encuenta esas limitaciones del PIB como medida de la riqueza y podría tener sentido crear un PIB mejor, al que se añadieran los beneficios no contabilizados, del que se substrajesen los costos de las externalidades y se excluyeran las actividades que no crean riqueza.
Lamentablemente, muchas de las substituciones "verdes" propuestas, por muy bien intencionadas que sean, pueden no abordar esaslimitaciones adecuadamente y podrían dar, en realidad, resultados peores.
Un ejemplo destacado que se conoció en el período inmediatamente anterior a Río+20 y se utilizó para apoyar el PIB "verde" estaba centrado en la zona pantanosa de Nakivubo, en la capital de Uganda, Kampala, donde las aguas residuales salen de la ciudad hacia el lago Victoria. Un estudio mostró que, sin los servicios depurificación de la zona pantanosa, Kampala necesitaría una instalación de tratamiento de aguas residuales que costaría al menos dos millones de dólares al año.
Según el economista Pavan Sukhdev, ex director de la Iniciativa para una Economía Verde, la cuestión era sencilla: "Va a costar dos millones de dólares al año hacer lo que la zona pantanosa estaba haciendo gratis y no disponen de ese dinero". Así,pues, tras tener en cuenta los no contabilizados beneficios resultantes del tratamiento de las aguas residuales, que podrían ascender hasta 1,75 millones de dólares al año, y el posible desembolso para construir una instalación de tratamiento, Kampala decidió proteger esa zona. "Prevaleció la lógica económica", dijo Sukhdev.
La zona pantanosa de Nakivubo es un ejemplo excelente de la necesidadde una evaluación cuidadosa del medio ambiente. Semejante información es decisiva para adoptar decisiones acertadas. Por ejemplo, si se destruyera la zona pantanosa para abrir paso a un nuevo distrito, sabemos que los beneficios deberían ser al menos 1,75 millones de dólares superiores a los costos. Pero también existe un gran riesgo de utilización política indebida de semejante información. Lasautoridades de Kampala decidieron proteger esa zona. Dicho de otro modo, se negaron a examinar siquiera otras posibilidades para ella.
Quienes hacen campañas verdes buscan con frecuencia resultados semejantes, pero carecen totalmente de justificación. La zona pantanosa está próxima al centro de la ciudad y a su centro industrial y en Kampala hay escasez de terrenos. Con toda probabilidad, los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.