profesor

FORMA Y SUSTANCIA EN EL DERECHO
DE CONTRATOS
Patrick S. Atiyah

1. Dos tipos de razonamiento jurídico. A través de las diversas áreas
del derecho parece posible encontrar dos tipos diferentes de
razonamiento jurídico. Existen, por una parte, razones de
sustancia1. Si estamos considerando, por ejemplo, la norma que
debería regir una situación determinada, podemos ponderar una
variedad deargumentos relacionados con la conveniencia o
corrección de esta norma o aquella. Si nos preguntamos si una
persona debería pagar daños a otra podemos tomar en cuenta una
serie de consideraciones que discurrirán en una dirección o en otra,
pero esas serán en su mayoría razones de sustancia que apuntan
directamente al fondo de la cuestión. ¿Cometió el demandado, por
ejemplo, un delito contrael demandante? ¿Causó su conducta
algún daño al demandante? Y así sucesivamente. Igualmente si
estamos diseñando un procedimiento para la resolución de
controversias, podemos ponderar las razones para permitir que las
partes recurran a tales o cuales evidencias, o para que dispongan de
Traducido de: P. S. Atiyah. Essays on Contract. Oxford: Clarendon Press, 1986, Chap. 5, pp. 93120.Traducción: Rodrigo Soto Silva.
1 Veasé R. S. Summers, Two Types of Substantive Reasons: The Core of a Theory of Common Law
Justification, 63 Cornell Law Rev. 707 (1978). Las distinciones que estoy haciendo difieren de las
establecidas por el Profesor Summers en ese trabajo; sin embargo, en otras partes el Profesor
Summers distingue entre dos concepciones del derecho como “Reglas” y “Razón”. Veasé,Working
Conceptions of the Law, 1 Law And Philosophy 267 (1982). Esta distinción es más cercana a la que yo
utilizo en el presente texto. Desde que éste texto fue escrito, el Profesor Summers y yo hemos
estado trabajando en una investigación (Tentativamente titulada Forma y Sustancia en el Derecho
Anglo-Americano) que desarrolla el presente tema en varias dimensiones nuevas.

tales o cualesoportunidades para apelar, razones de sustancia
relacionadas todas con los objetivos que intentamos alcanzar.
Por otra parte, con frecuencia nos encontramos invocando razones
de un diverso carácter, a las que llamaré razones de forma. En el
caso paradigmático, una razón de forma se traduce en la exigencia
de escrituración, sello, o tal vez de inscripción o atestado de algún
tipo. Cuando undeterminado acto no cumple con ciertas formas
estipuladas, el derecho priva de eficacia a dicho acto. Un
testamento, por ejemplo, o un contrato que necesita constar por
escrito, pueden declararse nulos o inejecutables si las formalidades
del caso no han sido observadas. En tales casos no nos detenemos
por regla general (si bien puede haber excepciones) a preguntarnos
si la falta de cumplimientodel requisito formal resulta compensada
por alguna razón sustantiva que sugiera reconocerle fuerza jurídica
al testamento o contrato. Una vez que la regla jurídica de ineficacia
por falta de forma queda claramente establecida, la aplicación de
dicha regla deja fuera de consideración los argumentos sustantivos
a favor de la validez o ejecución del acto. Las razones de tipo formal
soncomúnmente asociadas a los documentos escritos. Pero existen
muchos otros ejemplos de razones del mismo tipo aun cuando
normalmente no nos referiríamos a ellas como razones formales.
Por ejemplo, un juez que sigue un precedente vinculante puede
hacerlo sin tomar en cuenta los argumentos sustantivos a favor del
principio en virtud del cual dicho precedente fue establecido. Si el
precedente es realmentevinculante para él, y si él realmente acepta
el principio de stare decisis, el juez no se detendrá ni por un instante
a considerar qué razones sustantivas podrían esgrimirse a favor de
la decisión contraria. En lo que a él concierne, la pregunta no cabe
plantearla. Carece de sentido sopesar un conjunto de factores con el
otro, poner en un lado de la balanza la autoridad del precedente y...