Profesor

LA IDEA DE LA FENOMENOLOGÍA, Edmund Husserl



En otras lecciones se ha hecho la distinción entre ciencia filosófica y ciencia natural. La ciencia filosófica es producto de la actitud espiritual filosófica y la ciencia natural es producto de la actitud espiritual filosófica.

En la ciencia natural no hay preocupación por la crítica del conocimiento; porque en la actitud espiritual natural“estamos vueltos, intuitiva e intelectualmente, a las cosas que en cada caso nos están dadas”. Hay una aprensión acrítica a la realidad y la viabilidad del conocimiento de esta.

El científico de la actitud espiritual natural percibe los objetos del mundo; pudiendo hacer nexos causales con otros objetos o hechos. De estas “cosas en el mundo” son los juicios del científico. El científico de estaactitud natural predica sobre las cosas del mundo, pudiendo hacer enunciados singulares y universales sobre los objetos del mundo; sus relaciones y cambios. Parte importante de la actitud espiritual natural es la preeminencia de la experiencia; la actitud natural infiere “lo no experimentado a partir de los directamente experimentado”; generalizando el nuevo conocimiento universal a los casosparticulares. Concertando y reforzando lógicamente cada caso que se deriva de la experiencia.

Pero por otro lado estos juicios sobre la experiencia pueden entrar en relaciones contradictorias; si esto es lo que sucede, es deber de la actitud natural “restaurar la concordancia formal” deshaciendo los equívocos. Esta es la forma en que progresa el conocimiento natural. Pero el precepto angular delpensamiento de la actitud natural es la posibilidad del conocimiento; “la ilimitada fecundidad del progreso de las ciencias, no tiene motivos para plantear la pregunta por la posibilidad del conocimiento”. Aunque sí se puede plantear el “conocimiento” desde una perspectiva crítica en la actitud natural. El conocimiento es parte del mundo, en consecuencia se puede hacer del conocimiento un objeto deindagación natural; de esta forma surge la gramática pura y “en un sustrato superior” la lógica pura. Pero esencialmente el correlato entre “vivencia del conocimiento, significado y objeto [de estudio]” es la origen de las dificultades más espinosas.

El problema está en la viabilidad de la trascendencia y fidelidad de los objetos del conocimiento. Se vuelve enigmático el “darse a los objetos deconocimiento en el conocimiento”; estamos en una postura de vital preponderancia de la experiencia subjetiva, caer en el solipsismo es fácil. La percepción es meramente una vivencia del sujeto.

“¿De dónde sé, o de dónde puedo saber a ciencia cierta yo, el que conoce, que no sólo existen mis vivencias, estos actos cognoscitivos, sino que también existe lo que ellas conocen, o que en generalexiste algo que hay que poner frente al conocimiento como objeto suyo?”

En esta lugar podría asumir, al igual que Hume, que toda objetividad en el conocimiento ( la trascendencia) se pude explicar por medio de la psicología. Ese es el riesgo de la actitud natural; caer en la lobreguez del escepticismo o “en cualquiera de las diversas formas del escepticismo”. Osea, caer en cuenta que elconocimiento es inviable; alcanzar una verdad objetiva es imposible, tal como pensaba el maestro del escepticismo Pirrón.

A esta tarea crítica de escudriñar el conocimiento se le acuña como teoría del conocimiento. La teoría del conocimiento es la ocupación crítica de estos problemas (quizás el más importante y primigenio es escapar del escepticismo) y busca “llamar por su nombre a los absurdos” en quecae la reflexión natural sobre la relación y persistencia entre conocimiento y el objeto de conocimiento. Salvaguardando la objetividad del conocimiento de toda consideración escéptica y probando y demostrando los contrasentidos que cae el escepticismo.

Por otro lado, la tarea positiva de la teoría del conocimiento es la “correlación entre conocimiento, sentido del conocimiento y objeto de...