Profesor

Revista Nueva Sociedad, No. 160, 1999: Venezuela.

DE MENOR A MEJOR: EL DESAFIO DE LA
“SEGUNDA” REFORMA DEL ESTADO
Oscar Oszlak
Introducción
Cada generación vive su tiempo histórico como una etapa única e irrepetible. Del pasado
rescata a veces personajes o eventos para marcar ciertas continuidades históricas, pero
en su mirada hacia ese tiempo pretérito predomina casi siempre una actitudde ruptura y
diferenciación. Con ello, tal vez, pretende marcar una voluntad de progreso y superación,
colocando, de este modo, una bisagra entre dos tiempos que, a la vez, une y separa.
Desde esta óptica, todo cambio, toda reforma, se vive como novedad, aún cuando el
pasado haya conocido experiencias semejantes que pudieron haberse frustrado o dado
lugar a otros procesos de transformación.Sólo el observador futuro se encuentra en la
privilegiada posición de establecer continuidades o discontinuidades históricas, por más
que los actores de cada tiempo sean conscientes de su protagonismo como agentes de
cambio. La “Segunda Revolución Industrial”, la “Nueva Figuración”, el “neoliberalismo”
constituyen ejemplos del tipo de términos que los observadores utilizan para aludir aprocesos o fenómenos que ya ocurrieron, continúen o no vigentes en el momento de la
observación.
Hoy, en el campo de las transformaciones del estado, se hace referencia a “segundas
reformas” o de “reformas de segunda generación”. Con ello se alude implícitamente a una
etapa previa –la de “primera generación”- de la que serían su correlato, continuación o
culminación. La referencia también recortaun período histórico en el que parecería que
nada existió antes de la “primera reforma” ni nada será necesario después de la
“segunda”, ya que de “terceras” no se habla. Por otra parte, la alusión pretende establecer
una secuencia inevitable, que sólo se explica por una suerte de determinismo histórico,
según el cual la lógica del proceso de transformación estatal debe ajustarse a un cursolineal y predeterminado.
Estos señalamientos no deben interpretarse como un simple juego de palabras ni como
un planteo meramente semántico. Su propósito es, más bien, poner de manifiesto –y
cuestionar- algunas premisas de las que parten quienes concuerdan con la idea de que
existen dos momentos, etapas o “generaciones” en la reforma del Estado. La primera
premisa consiste en suponer que lapreocupación por la reforma surgió recién a partir de
los años 80, impulsada por las políticas de Thatcher y Reagan, que marcaron un camino y
ganaron rápida aceptación en otros contextos. Otra premisa insinúa que la secuencia
“primera-segunda” reformas representa un modelo a seguir, que por otra parte predomina
en la mayoría de las experiencias mundiales, lo cual reafirmaría su intrínsecalegitimidad.
Y una tercera premisa induciría a pensar que, de completarse exitosamente la secuencia,
el Estado habrá adquirido atributos institucionales que lo convertirían en un genuino
exponente del tal mentado y utópico “estado necesario”.

1

En la primera parte de este artículo examinaré en qué medida estas premisas resultan
sostenibles a la luz de algunos de los procesos de reforma delEstado verificados en
América Latina durante el presente siglo. Seguidamente, intentaré conceptualizar el
sentido y contenido de la primera y segunda generaciones de reformas. Ilustraré el
tratamiento de este tema con referencias al caso argentino, que ha sido paradigmático
como modelo de reformas secuenciales, así como a otras experiencias latinoamericanas,
aunque de manera menos sistemática.Por último, me referiré al desafío implícito en las
reformas pendientes en la región, con independencia de la etapa en que se inscriban o
“generación” a las que pertenezcan.
La prehistoria de la reforma
La historia del siglo XX recoge innumerables experiencias de intentos de reforma estatal
en gran escala, entendidas como esfuerzos sistemáticos y masivos destinados a
transformar ciertas...