Profesorado De Historia

Otro famoso argumento utilizado por muchos filósofos (Leibniz o Hume) es el llamado argumento del mal de Epicuro pues se le atribuye al pensador hedonista. En rigor, no es una demostración de lainexistencia de Dios ya que en ningún momento concluye en la no existencia de éste, simplemente pone en duda la compatibilidad de ciertas afirmaciones. Vendría a decir algo así:
Ante el hecho de queexiste el mal (o el sufrimiento) en el mundo y Dios permite que siga existiendo se dice:
1. O Dios quiso eliminar el mal y no pudo. Entonces Dios no es omnipotente. Con rigor no podemos decir que Dios noexista, simplemente habría que negar su omnipotencia.
2. O Dios pudo eliminar el mal y no quiso. Entonces Dios no tiene una bondad infinita. No podemos decir que Dios no exista, simplemente habríaque negar su bondad. Dios sería también malvado.
3. O Dios ni quiso ni pudo. Dios ni es omnipotente ni es bondadoso.
4. O Dios quiso y pudo. Este es el caso que da más juego. Es posible que Dios yaha tomado medidas contra el mal en el mundo y nosotros no lo sepamos. Sólo en este caso se compatibilizan mal en el mundo, omnipotencia y bondad infinita, si bien a cambio de renunciar a nuestra verdadsobre la percepción del mal en el mundo, lo cual ya da píe a especular mucho. Luego lo veremos mejor.
¿Con qué argumentos se defienden los creyentes ante tales acusaciones? Veamos algunos:
1. Diosno es el responsable directo del mal en el mundo, ya que el mal no tiene entidad ontológica siendo solamente ausencia de bien.
Este argumento no es más que decir lo mismo de otra manera. Al ser Diosel creador del mundo, pudo haberlo creado sin que pudiera darse de la ausencia de bien. Si Dios creó el mundo en su totalidad y es omnipotente, es el responsable de todo mal que en él ocurra.
2. Losculpables del mal son los hombres y no Dios. Nosotros somos los que hacemos el mal pues Dios nos hizo libres para elegir entre el bien y el mal o, con más precisión, para hacer el bien o dejar de...