propiedad privada

Voces: CONSTITUCION NACIONAL ~ ASOCIACION CIVIL ~ DERECHO DE FAMILIA ~ ORDEN PUBLICO
Título: La denegatoria de personalidad jurídica a la Asociación de Swingers es perfectamente constitucional, y coincidente con el orden público de nuestro derecho de familia
Autor: Bidart Campos, Germán J.
Publicado en: LA LEY2003-E, 513
Fallo comentado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A(CNCiv)(SalaA) ~ 2003/03/17 ~ Asociación Argentina de Swingers c. Inspección Gral. de Justicia
1. La res. 541/2002 de la Inspección General de Justicia, y el fallo confirmatorio de fecha 12 de marzo de 2003 colocaron en la superficie del debate -y en la mucho más relevante del derecho constitucional- el tema de una asociación cuyos miembros acogen el estilo de vida "swinger" que, según significadoque se atribuye al vocablo en lengua inglesa alude a la práctica libre del sexo.
El tema anudaba múltiples cuestiones, ninguna ajena al derecho constitucional democrático: autonomía, privacidad, libertad personal, conducta autorreferente, familia, matrimonio, fidelidad, derechos sexuales, moralidad pública, derecho de asociarse, libertad de expresión e información, proyecto personal de vida,pluralismo democrático. Hay que añadir etcéteras, porque seguramente no quedó agotado el arco problemático.
Y tal vez dentro de esta urdimbre, lo primero que debamos preguntarnos y responder es esto: ¿el caso de los "swingers" y de su asociación es igual al de la Comunidad Homosexual Argentina, de forma que así como a éste le fue denegado por la Corte su reconocimiento, también igual denegatoria lecabe a la Asociación Argentina de Swingers? (1)
2. Para enfocar lo que haya de similar y de diferente entre un caso y el otro creemos que hay que situar el núcleo del problema en el objetivo o la finalidad de cada una de ambas entidades, no obstante que en torno de ese mismo núcleo se acumule una serie de pautas constitucionales inesquivables.
En esta periferia se hace presente el derecho deasociarse con fines útiles, más un conjunto de parámetros propios del derecho de familia con su orden público, y de la moral pública.
Acerca del derecho de asociarse, habíamos sostenido en ocasión del fallo de la CHA que "fines útiles" equivale a fines lícitos, es decir, no perjudiciales ni dañinos. Y añadíamos: "Estimar que la personalidad jurídica puede negarse a una asociación que directamente noes colaboradora ni conducente en forma inmediata para el bien común público -que es el fin del Estado, pero no de cada asociación en sí misma- implica un enfoque erróneo".
3. Pero, de inmediato, convergen más argumentos: no es correcto suponer que una denegatoria razonable (o sea, no arbitraria) de la personería jurídica impetrada por una asociación signifique violación inconstitucional delderecho de asociarse. Tal violación se consuma solamente si la denegatoria carece de fundamento razonable. No si la tiene. Además, es verdad que cuando una asociación solicita que se le otorgue la personalidad jurídica es porque entiende que no le basta con tipificarse como simple asociación con calidad de sujeto de derecho. Por ende, si conjugamos los arts. 33 y 46 del Código Civil con el 14 de laConstitución, todo dentro del espacio ineludible del sistema axiológico de valores y principios de la misma Constitución, tenemos que ingeniarnos con mucha objetividad para ubicar a la asociación pretensora de su personalidad jurídica en un casillero adecuado. No basta con alegar que sin tal personalidad mantiene igualmente incólumes sus derechos asociativos porque ostenta la condición de sujeto dederecho. El añadido satisfactorio apunta a otro plano, cual es el de que la finalidad asociacional no esté en pugna con un eje mínimo de moral pública, orden público y derechos de terceros.
4. Es cierto que el derecho a la identidad (a ser "uno mismo"), el derecho a ser diferente, la autonomía personal, la privacidad, el proyecto personal de vida, confieren espacio a cada uno para asumir su...