Propuestas Para Mejorar La Efectividad De Las Declaraciones Juradas

Ciencias Económicas 30-No.1: 2012 / 449-464 / ISSN: 0252-9521

PROPUESTA PARA MEJORAR LA efectividad de la
declaración jurada de bienes como un instrumento en
la lucha contra la corrupción en la función pública
Jennifer Isabel Arroyo Chacón 1
Tabla de Contenido

Resumen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
Palabras clave. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
Abstract. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
Keywords . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
II. Evolución histórica de la figura de la declaración jurada de bienes
en la normativa costarricense. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
1. Constitución Política de la República de Costa Rica,
del 7 de noviembre de 1949. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
2.Ley Nº 1166 denominada Ley de Declaración Jurada de Bienes
en los Funcionarios Públicos, del 14 de junio de 1950 . . . . . . . . . . . . . . 452
3. Ley Nº 6872 denominada Ley sobre el Enriquecimiento Ilícito
de los Servidores Públicos, del 17 de junio de 1983. . . . . . . . . . . . . . . . . 452
4. Convención Interamericana contra la Corrupción de la Organización
de Estados Americanos y elMecanismo de Seguimiento
de la Implementación de la Convención Interamericana contra
la Corrupción (MESICIC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
5. Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la
Función Pública Nº 8422 del 6 de octubre de 2004. . . . . . . . . . . . . . . . . 454
III. Resultados de la potestad sancionatoria de laContraloría General
de la República entre el año 2006 y el 2009.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .456
1. Causales por las que iniciaron los procedimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
2. Sanciones aplicadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
3. Sobre lo resuelto en segunda instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 456
IV. Propuestas para mejorar la efectividad de la declaración jurada
de bienes en la lucha contra la corrupción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
1. Declaración liquidativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
2. Publicidad de la declaración. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
1Abogada, Auditora (Contadora Pública Autorizada) y Administradora Pública. Master en
Administración Pública con énfasis en Gestión Pública.

450

Jennifer Isabel Arroyo Chacón

3. Inclusión de nuevos perfiles de declarantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
4. Depurar la lista de funcionarios que declaran. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
5. Declaración de los familiareshasta el primer grado de
consanguinidad del declarante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
6. Declaración electrónica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
7. Designar a las oficinas de recursos humanos como instancias
de control del cumplimiento del deber de declarar. . . . . . . . . . . . . . . . . 461
8.Implementación del cobro de multas por presentación tardías . . . . . . . 461
9. Eliminación de la prevención. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
10. Verificación del contenido de la declaración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
V. Conclusiones y discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
VI. Bibliografía...