Práctica 1º de Derecho Penal

COMENTARIO DE TEXTO

EJERCICIO PRIMERO: Beccaria, Kant y Marat deben opinar acerca del
restablecimiento de la pena de muerte en España. ¿Cuáles serían sus
respectivas opiniones? (extensión 10-15 líneas por autor) - 2 puntos

Beccaria 1
Beccaria está en contra de la imposición de la pena de muerte. Se trata de una
pena injusta, innecesaria y menos eficaz que otras menos crueles y másbenignas 2 .
Más concretamente, este autor indica que las penas no son más eficaces en función
de lo crueles que sean. En otras palabras, el fin de prevención general de las penas
no se alcanza por el simple hecho de que la pena sea atroz. Beccaria es, pues,
partidario de una legislación “suave”.
Por otro lado, la imposición de penas muy elevadas o atroces desemboca en la
realización de otrosdelitos en principio menos graves: “La misma atrocidad de la
pena hace que (…) se cometan muchos delitos, para huir la pena de uno solo”. Dicho
de otro modo: el delito que lleva aparejada una pena desproporcionada y/o atroz
puede dejar de cometerse por el carácter disuasorio de la pena, pero ello tiene
como contrapartida la realización de otros delitos con penas en principio más
benévolas.Asimismo, Beccaria equipara la ferocidad de los Estados (el ejercicio de violencia
estatal) a la violencia ejercida por sus ciudadanos: Si el Estado es sanguinario, sus
ciudadanos se van a guiar por los mismos principios violentos. Esta opinión se
refuerza también con la afirmación de Beccaria relativa a que le parece absurdo
que las leyes, expresión de la voluntad pública, “que detestan ycastigan el
                                                            
1

No aparece en vuestra lectura porque debimos eliminarlo por error pero Beccaria está de acuerdo
con la pena de muerte sólo en dos casos: “cuando el sujeto, aún privado de libertad, tenga todavía
tales relaciones y tal poder, que interese a la seguridad de la nación [en tiempos de guerra]; cuando
su existencia puedaproducir una revolución peligrosa en la forma de gobierno establecida [una
especie de subversión del orden constitucional]. La muerte de algún ciudadano viene a ser, pues,
necesaria, cuando la nación recupera o pierde su libertad, o en tiempo de la anarquía, cuando los
desórdenes mismos hacen las veces de leyes; pero durante el tranquilo reinado de las leyes, en una
forma de gobierno por la que losvotos de la nación estén reunidos, bien provista hacia el exterior y
en su interior de la fuerza y de la opinión, más eficaz acaso que la fuerza misma; donde el mandato no
está más que en el verdadero soberano; donde las riquezas compren placeres y no autoridad; no veo
yo necesidad alguna de destruir a un ciudadano, sino cuando su muerte fuere el verdadero y único
freno para retener a los demásde cometer delitos; segundo motivo este, por el que puede creer
justa y necesaria la pena de muerte”. 
2
Vid. Tomás y Valiente, F.: “Derecho y proceso penal a finales del siglo XVIII: la crítica de Beccaria”,
en La tortura en España, Ariel, Barcelona, 1973, p. 13. 

 

1

homicidio, lo cometan ellas mismas”, y que “para alejar a los ciudadanos del
asesinato, ordenen uno público”.
Porotro lado, la imposición de castigos crueles como es el caso, por ejemplo, de la
rueda, lleva a que con el paso del tiempo se teman en la misma medida que otras
menos graves como la prisión. Lo cual demuestra que la a priori mayor eficacia del
castigo más cruel se diluye por completo. Este argumento puede aplicarse
igualmente a la pena de muerte.
Kant
Kant es partidario de la ley del Talióny de que cada uno debe recibir su merecido.
El fin de la pena, en consecuencia, es el castigo, el retribucionismo. Aplicado a la
pena de muerte, si una persona mata a otra, la primera debe perecer también por
ello. Y debe morir no sólo el ejecutor material del hecho sino también sus
cómplices o los que hayan ordenado el asesinato.
Marat
En líneas generales, Marat se muestra contrario a la...