Psicoanalisis Radiofonìa y Televisiòn

Psicoanálisis

Radiofonía & Televisión
Jacques Lacan
Traducción y notas de Oscar Masotta
y Orlando Gimeno-Grendi
Editorial Anagrama, Barcelona, 1977
Tercera edición, 1993
Fuentes:

Radiophonie

Scilicet 2/3
Editions du Seuil, París, 1970

Telévision

Editions du Seuil, París, 1974

Los números entre corchetes corresponden
a la paginación de la edición impresa.
Se haneliminado las páginas en blanco.

Radiofonía

[9]
Pregunta I: En los Escritos usted afirma que sin darse cuenta Freud

anticipaba las investigaciones de Saussure y las del Círculo de Praga.
¿Puede explicar este punto?

Respuesta*: Su pregunta me sorprende pues comporta una pertinencia que contrasta con las pretensiones de «entrevista» que debo
eliminar. Es incluso una pertinencia reduplicada,de dos grados más
bien. Usted me da prueba de haber leído mis Escritos, lo que aparentemente no se estima necesario para lograr escucharme. Usted recoge
una observación que implica la existencia de un modo de información
diferente de la mediación de masas: que Freud anticipe a Saussure, no
implica que algún rumor haya hecho tomar conciencia de ello al uno
más que al otro. [10]
De tal modoque al citarme (usted), he respondido ya a su cita antes de darme cuenta: es lo que llamo sorprenderme.
Partamos del término de llegada. Saussure y el Círculo de Praga
producen una lingüística que no tiene nada en común con lo que antes
Las cuatro primeras de estas respuestas fueron difundidas por la R.T.B. (3.er programa) los días 5, 10, 19 y 26 de junio de 1970. Fueron retomadas por laO.R.T.F. (France–
Culture) el 7 de junio de 1970.
*

2

se designaba con este nombre; encontró ella su clave entre las manos
de los estoicos, ¿pero qué hacían éstos de ella?
La lingüística, con Saussure y el Círculo de Praga, se instituye por
un corte que es la barra puesta entre el significante y el significado,
para que prevalezca ahí la diferencia por la cual el significante se
ordena enuna autonomía que no tiene nada que envidiar a los efectos
de cristal: para el sistema del fonema por ejemplo, que es el primer
éxito de descubrimiento.
Se piensa extender este éxito a toda la red de lo simbólico no admitiendo sentido sino al que la red responde, y sí de la incidencia de un
efecto —de un contenido, no.
Es la intentona que se sostiene por el corte inaugural.
El significadoserá o no será científicamente pensable, según que
posea o no un campo de significante que, por su material mismo, se
distinga de cualquier campo físico obtenido por la ciencia.
Esto implica una exclusión metafísica, a considerar como hecho de
des–ser [desêtre]. Ninguna significación será en adelante considerada
como sobreentendida: que sea claro cuando es de día por ejemplo, ahí
donde losestoicos nos han precedido, pero yo ya interrogué: ¿con qué
fin? [11]
Si tuviera que violentar ciertas connotaciones de la palabra, diría
semiótica a toda disciplina que parte del signo tomado como objeto,
pero para destacar que ahí precisamente se hace obstáculo a la aprehensión del significante como tal.
3

El signo supone el alguien a quien hace signo de alguna cosa. Es el
alguien cuyasombra ocultaba la entrada en la lingüística.
Llame usted a ese alguien como quiera, ello será siempre una tontería. El signo basta para que ese alguien se apropie del lenguaje, como
de una simple herramienta; he ahí al lenguaje soporte de la abstracción, como de la discusión media, con todos los progresos del pensamiento, ¿qué digo?, de la crítica, en clave.
Tendría que «anticipar» (retomando elsentido de la palabra de mi
[moi] a mi [moi]) sobre lo que espero introducir bajo la grafía de la
acosa [achose], a, c, o, etc., para hacer sentir en cuál efecto la lingüística toma posición.
No será un progreso: una regresión más bien. Es lo que necesitamos contra la unidad de oscurantismo que ya se suelda con el fin de
prevenir la acosa.
Nadie parece advertir en torno a qué se hace la...