Putnam y el argumento modelo teórico: infinitas interpretaciones, ninguna referencia

El argumento modelo-teórico:

un infinito de interpretaciones recortado

1. Introducción

El problema que intentaremos abordar a continuación es el problema que surge de las diferentes interpretaciones del llamado “argumento modelo-teórico”. El autor del argumento es Hillary Putnam y la finalidad del argumento parece, en un primer momento, totalmente negativa: reducir al absurdo el realismometafísico. El objetivo de Putnam es mostrar que si somos realistas metafísicos (un cierto tipo de realistas metafísicos como veremos) las referencias sub-oracionales[1] de nuestro lenguaje estarán “radicalmente indeterminadas” no obstante podamos fijar las condiciones de verdad para todas las oraciones mediante restricciones teóricas y operacionales (hasta aquí Putnam considera estar siguiendo aQuine), en todos los mundos posibles (addenda original de Putnam).

Pero, ¿qué significa que las referencias sub-oracionales están radicalmente indeterminadas? Esto equivale a decir que existen infinitas interpretaciones posibles que hacen verdaderas las mismas oraciones en diferentes modelos pero con distinta extensión de los términos sub-oracionales[2].

Si las pretensiones de Putnamfuesen correctas, el realista metafísico no tendría ninguna razón para justificar por qué “gato” se refiere a gato y no a cerezas, debido a que no tendría ningún criterio para diferenciar su modelo estándar de los posibles modelos no estándar.

La interpretación estándar del argumento modelo-teórico considera incorrecto dicho argumento pues oculta una petición de principio. Pretendiendo ser unareductio de la posición del realista da por supuesta una premisa que éste no sostiene y deriva la conclusión a la que quiere llegar de aquella. Una vez identificada la falacia de petición de principio, como lo hacen los comentadores de la interpretación estándar, es difícil negar que Putnam no se sirva de ella de manera repetitiva. Sin embargo, a diferencia de los partidarios de la interpretaciónestándar, consideramos que puede darse una interpretación no estándar del argumento, evitando el problemático recurso de la petición de principio. De esta forma, se rescata una faceta positiva del argumento, a la vez que se evita el mote de trivial o vicioso.[3]

2. El argumento modelo-teórico: crítica a la interpretación estándar

El argumento, tal como es presentado por la mayoría de loscomentadores, tiene la forma de una reducción al absurdo de la posición de un realista metafísico. Esto significa que, aceptando como verdadera la posición del interlocutor se llega a conclusiones no deseadas por éste y por ende se desestima dicha posición. Si Putnam está en lo correcto, la conclusión no deseada por el realista es que no tendrá ningún criterio para diferenciar el modelo estándar osupuesto en la que “gato” se refiere a gato, de los modelos no estándar en las que “gato” se refiere a cerezas.

Como primer paso de la reconstrucción del argumento modelo-teórico bosquejaremos las características del interlocutor ideal al cual está dirigida la reductio[4]. Llamemos (R) al interlocutor al cual está dirigido el argumento. (R) sostendría los siguientes presupuestos teóricos:

1.Realismo Metafísico (RM): El realismo metafísico es una tesis acerca del mundo la cual sostiene que los objetos que lo integran son de naturaleza no mental y existen independientemente de nuestras capacidades cognitivas. Esto significa que el mundo es independiente de cualquier representación particular que tengamos de él.

2. Naturalismo Semántico (NS): El naturalismo es la tesis que sostieneque todo lo que existe es de naturaleza física o material. A su vez, el naturalista semántico considera que la semántica es una ciencia empírica como cualquier otra, teniendo como paradigma de ciencia especialmente a la física.

3. Teoría Causal de la Referencia (TCR): Como consecuencia del NS, la TCR también será una teoría científica empírica, por lo tanto, será aceptada o rechazada...