Qué es arte y qué no

¿Qué es arte y qué no?


En los tiempos pasados y en los momentos actuales, ha existido siempre un debate sobre si lo
que estábamos viendo en una exposición era o no arte, si poseía más o menos valor. A partir de la aparición del impresionismo (a finales del siglo XIX) un reducido grupo de entendidos se estrujaron la cabeza, más que nunca, intentando comprender si aquellos nuevos cuadrostenían algún valor artístico. La mayoría se reían o se enfurecían por el atrevimiento de las nuevas aportaciones.

Los artistas tuvieron que exponer sus cuadros en un salón no oficial. La gente visitaba dicho
salón como una atracción de feria, en definitiva para mofarse de los raritos. La crítica más corriente era que aquellos artistas no sabían pintar, que eran unos pobres ilusos si pensabanllegar a algún lado. No se podían comparar con los artistas que pintaban bien.

En los momentos actuales el público que va a exposiciones y museos es inmenso. Los colegios
e institutos llevan continuamente de visita a los alumnos. Lo mismo hacen las asociaciones de jubilados, de mujeres o de vecinos organizando excursiones donde se visitan monumentos y museos.

Los viajes nacionales y alextranjero se multiplican y sobre todo se busca que el lugar tenga cosas que ver. Las ciudades crean también todo tipo de centros culturales y cuidan sus monumentos con la intención de atraer al turismo y generar desplazamientos, ya que el movimiento crea riqueza económica.

Pero que la gente visite obras de arte, no quiere decir que las comprenda, ni si quiera que las
acepten como tal. Ven ciertascosas que juzgan como chaladuras de artistas que le toma el pelo al público. El fenómeno ocurre más cuando lo que se contempla es arte contemporáneo (el que se está haciendo en estos momentos). Los visitantes aceptan mejor el arte antiguo, cuanto más antiguo mejor. Los comentarios frecuentes, por ejemplo ante una catedral, son: “¿Cómo pudieron hacer un edificio tan grande con tan pocos medios?”.“¿Cómo sometieron a tanta gente para trabajar?”.
“¿Cómo pudieron mover esas enormes piedra?”. “¿Cómo pudieron elevarlas a tanta altura?”

En definitiva, se piensa que a mayor dificultad, más arte tiene. Y en consecuencia, tras admirar tanto esfuerzo histórico, se piensa: cuanto menos dificultad, menos arte posee. En el arte contemporáneo el comentario más frecuente es: “Pero si eso lo hago yo”.Cuando estoy en un monumento antiguo me veo a los otros visitantes con cara de asombro,
con el ceño fruncido, resoplando como si ellos estuvieran cargando una a una todas la piedras del monumento. Algunos tienen hasta sudor y salen del edificio con dolor de espalda. Cuando me encuentro en una exposición de arte contemporánea observo muchos visitantes con gestos de burla, risitas y desprecio. “¿Cómo sepuede gastar X organismo el dinero en estas tonterías” expresan algunos.

Los comentarios sobre arte contemporáneo se disparan sobre todo cuando llevamos de visita
al alumnado. La gente, en general, por mucho que se les explique se resiste fehacientemente a
aceptar que aquello tenga una explicación.

Por otra parte el artista es conocido fundamentalmente por sus obras maestras, esas obrasque creó con intención artística y que le han hecho diferenciarse de los demás, aportar algo al arte y que se ha juzgado que realmente lo aportaba. Aquí puede estar apareciendo una definición.

Se sabe que algo es arte porque nos avisan de que eso es una obra de arte.
Apreciamos el arte gótico porque nos han enseñado a valorarlo en los libros de arte. Pero el
arte gótico no siempre fueconsiderado arte. En el siglo XVI el historiador renacentista Giorgio Vasari escribía que la “manera creada por los godos” era “monstruosa y bárbara”. Es gracias a la labor de los historiadores modernos cuando se le ha empezado a apreciar.
Los cuadros de El Greco han sido despreciados por generaciones de monarcas españoles que tenían los cuadros arrinconados y abandonados en los lugares
más...