Qué Es Un Hecho En Historia De La Música. Dahlhaus.

Paula Perez Aquino

Dahlhaus: “¿Qué es un hecho en historia de la música?”- Resumen.

I. La historia de los compositores y las obras. Dificultades de abordaje metodológico.
El autor se interroga acerca del sentido de tomar a la obra musical como hecho histórico dentro de la historia de la música. Sostiene que la vivencia actual de una obra creada hace un siglo y medio no es, evidentemente,lo mismo que la captación de un hecho de la historia de la música.
Plantea que no es prudente asegurar que la “obra” represente un hecho histórico porque a partir de ella surgen interrogantes acerca de su carácter histórico. Esto es: ¿la intención del compositor?, ¿la estructura musical que se analiza? o ¿la conciencia del público de la época?
-Es necesario distinguir entre los documentos y datosde los que se dispone y los hechos que se reconstruyen a partir de esos datos. Una de las reglas básicas de la ciencia histórica: “el acontecimiento representa el hecho histórico, y no sus fuentes”.
-Otro elemento a tener en cuenta es el carácter subjetivo de la historia, puesto que para una lectura seria de documentos es preciso confrontar permanentemente los conocimientos sobre las personas,cosas y sucesos en cuestión, con los conocimientos acerca de su propio autor (acerca de su credibilidad y sus tendencias), acerca del objetivo que debía cumplir el documento y acerca de la tradición formal de la cual depende. Aún cuando uno se interese por el objeto de un documento exclusivamente, no está demás ocuparse del autor, es decir, enterarse de quien era y en que supuestos se basaban susideas y sentimientos.
-La palabra “hecho” no constituye algo concreto, ya que el hecho histórico no es, en realidad, más que una hipótesis, es decir, un supuesto sobre sucesos del pasado, éstos son los sucesos imaginados, y no los materiales. La definición de hecho como hipótesis significa que los hechos buscados por el historiador consisten más en los motivos, ideas y tendencias de las cualeshan surgido.
-Una interpretación histórica es una interpretación de interpretaciones.
-Los restos como las fuentes son material histórico, proporcionan conocimientos sobre sucesos del pasado, son actos de voluntad que tuvieron lugar y efecto en su presente, y así producen lo que nosotros pretendemos recrear en forma de historia.
-El objeto central de la investigación histórica es la accióncomprensible y explicable del hombre en el pasado. Según el autor, no hay prácticamente búsqueda de los motivos conscientes o inconcientes que se encuentran en el fondo de los procesos documentados o de los textos transmitidos. Sugiere entonces la necesidad de una psicología o antropología históricas.
-Los hechos sociales siempre se apoyan en interpretaciones (teoría hermenéutica), a partir de esto,los “verdaderos” hechos históricos buscados por el historiador en jerarquía de datos y hechos dependen de los intereses del conocimiento. Se plantea aquí un problema epistemológico. Para el autor, en particular, la historia de la música reside en la poética subyacente en la obra del compositor.
Si uno adopta para el análisis de una obra, una teoría del arte, dejando de lado la persona del autor,se encuadra en un estructuralismo cerrado ajeno a la historia porque considera solo la estructura de la obra como lo substancial.
Para el autor, la acción humana en el pasado es el principal objeto de la investigación histórica, sin que por ello se la pueda acusar de ajena al arte.
-Sin embargo, al poner el acento en el sujeto compositor como sujeto responsable de la historia de la música, nosenfrentamos a la variabilidad de las premisas estéticas y éstas no pueden ser aplicadas con facilidad a épocas anteriores al período clásico-romántico.

Los hechos de la historia de la música deben cumplir, como hechos históricos, la función de constituir una narración histórica o una descripción estructural, y en su calidad de situaciones musicales, dependen del concepto de música imperante...