QU PASA CUANDO NO HAY EQUILIBRIO DEL PODER

¿QUÉ PASA CUANDO NO HAY EQUILIBRIO DEL PODER?
La balanza se inclina hacia uno de los lados, hacia el que tiene mayor peso y la otra parte se ve perjudicada.
Es igual en el poder, si una persona, partido o gobernante, tiene mayor peso político que su contraparte, podrá mover la balanza a su favor y hacer lo que mejor le plazca sin necesidad de tomar en cuenta su contraparte.

EQUILIBRIO DEPODERES
En la vida interna de un Estado se designa con este concepto aquella situación institucional en la que las atribuciones de los tres poderes (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) están adecuadamente compensados de modo que ninguno pueda tomar preponderancia sobre los otros.
También se puede denominar comúnmente como sistema de frenos y contrapesos.
1. 1.La conformación de listas cerradas paracorporaciones públicas y la modificación de la circunscripción nacional en el Senado.
2. 2.La supresión de la reelección para presidente, procurador y contralor general.

Las listas cerradas
El Gobierno Nacional, con la vocería del ministro del Interior Juan Fernando Cristo, ha presentado la adopción de listas cerradas a corporaciones públicas ante el Congreso como el instrumento ideal para terminarcon el clientelismo y la financiación ilegal de campañas políticas que hoy aparecen ligadas al voto preferente.
Sin embargo, este proyecto de “equilibrio de poderes” carece de los mecanismos necesarios que impidan la coerción burocrática en las elecciones por parte de quien ejerce el poder, no brinda garantías para la igualdad de condiciones de la oposición en su ejercicio proselitista. La chequeradel Estado, en resumidas cuentas, sigue siendo el factor desequilibrante al servicio de las coaliciones gobiernistas en todas las corporaciones públicas. La financiación desmesurada del sector privado y la proveniente de sectores vinculados a la ilegalidad se mantienen intactos, esos males no son atacados por la actual reforma.


En este caso el proyecto de Acto Legislativo se basa en undiagnóstico asombroso por su simplismo y su carácter radical, impreciso y poco sustentado, según se puede ver en una frase como esta: “la práctica política y el funcionamiento de algunas de las instituciones constitucionales han afectado la legitimidad de los poderes públicos, producido riesgos de injerencia indebida de un poder sobre otros, causado déficits de representación de algunos territorios eincrementado el costo de las campañas políticas” (énfasis añadidos).
Al querer remediar de un solo golpe todos estos problemas -reales o supuestos- la reforma  corre de entrada el riesgo de la dispersión, pues reúne tanto propuestas de modificación del sistema electoral propias de una reforma política como otras del sistema judicial y de los organismos de control.
Hace ya buen tiempo que en Colombiacada elección viene con su reforma política previa o posterior (fue así en 2003, 2004, 2009 y 2011), al punto que parecería que las reformas acaban siendo más numerosas que las elecciones.
Esta “reformitis” continua conlleva el riesgo de que las nuevas disposiciones acaben anulando los efectos de las disposiciones previas o volviéndolas inoperantes. Por ejemplo, la figura de las coaliciones paracargos uninominales introducida en la reforma de 2011 actuó en contravía de la candidatura única por partido impuesta por la reforma de 2003.
Y la propuesta actual ilustra este problema en forma paradójica, porque su justificación consiste en que viene a corregir una reforma anterior que no había sido suficientemente fundamentada: la de 2004, que permitió la reelección presidencial.
Reelección yrepresentación nacional
Eliminar la reelección fue una promesa de campaña del candidato ganador, pues sus efectos negativos habían sido objeto de muchas discusiones, inclusive a raíz de la reelección del propio Juan Manuel Santos.
Las razones para acabar con esta figura son múltiples e incluyen, entre otras: su vicio de origen por la forma como fue adoptada, el desequilibrio institucional que...