Que Es Derecho
Páginas: 9 (2196 palabras)
Publicado: 30 de mayo de 2012
CUANTIA – Determina la competencia funcional / CUANTIA – Tránsito de legislación / FALTA DE COMPETENCIA FUNCIONAL – Nulidad insaneable
La cuantía que va a determinar la competencia funcional del juez, va a ser siempre la que de manera razonada exponga el actor en el escrito de la demanda. Por supuesto, no se trata de la suma que arbitrariamente fije el demandante, sino de aquel valor que se verespaldado con una acuciosa operación matemática, que en últimas refleje fielmente lo pretendido con la acción que se instaura. Es este el verdadero alcance de la expresión contenida en el artículo 134-E y el numeral 6º del artículo 137 del Código Contencioso Administrativo, cuando se refieren a la estimación razonada de la cuantía, pues de no hallarse plenamente satisfecho este requisito en lademanda, el juez se verá obligado a disponer su inadmisión para que el defecto sea subsanado. Observa la Sala, que dentro del presente asunto se estimó de forma razonada la cuantía, sin embargo fue corregida por el Tribunal en auto del 22 de enero de 2009 por lo que la Sala tomará como factor determinante, la cuantía razonada por este, valor que asciende a tres millones quinientos seis mildoscientos cuarenta y siete pesos ($3.506.247), monto que no supera los 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de la interposición de la demanda, como lo exige la Ley 446 de 1998, para que fuese conocido en primera instancia por el Tribunal Administrativo. La nulidad procesal advertida, obedece a la falta de competencia funcional por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarcapara adelantar el proceso una vez entraron en funcionamiento los juzgados administrativos, vicio que no puede ser saneado de conformidad con el inciso final del artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, y que se sustenta en los argumentos de hecho y de derecho que se desarrollan a continuación. En efecto, como consecuencia del equivocado proceder del Tribunal, siendo que el expediente no seencontraba para fallo cuando entraron en funcionamiento los jueces administrativos, el 1º de agosto de 2006, debió ser remitido a éstos, para que conocieran del proceso en primera instancia. Así lo dispuso el inciso 3º del artículo 164 de la ley 446 de 1998.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
SUBSECCION B
Consejero ponente: GERARDO ARENASMONSALVE
Bogotá D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil diez (2010)
Radicación número: 25000-23-25-000-2001-09074-01(0662-09)
Actor: LUCILA PINZO ABRIL
Demandado: CONTRALORIA DE BOGOTA
RECURSO DE QUEJA
Decide la Sala el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra el auto del 22 de enero de 2009, por medio del cual el TribunalAdministrativo de Cundinamarca negó el recurso de apelación instaurado contra la sentencia del 7 de noviembre de 2008.
1. ANTECEDENTES
La demanda
En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la señora Lucila Pinzón Abril, por conducto de apoderado judicial, solicitó la nulidad de la comunicación del 21 de mayo de 2001, expedida por el Contralor de Bogotá, pormedio de la cual se le desvinculó del cargo de secretaría, código 540, Grado 04.
Así mismo, solicita la nulidad de la Resolución 921 del 18 de mayo de 2001 expedida por el Contralor de Bogotá, por medio de la cual se incorpora a la señora Mabel Tulia Panqueva en el cargo de secretaría, código 540, grado 04 de la planta global.
A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordenaraa la entidad demandada, reintegrarla al cargo que desempeñaba o a otro de igual, semejante o superior categoría así como reconocerle y pagarle todos los salarios, prestaciones sociales, bonificaciones, dotaciones y demás haberes causados y dejados de percibir desde la fecha en que fue retirada del cargo y hasta la fecha en que efectivamente sea reintegrada. También, que se declare que para todos...
La cuantía que va a determinar la competencia funcional del juez, va a ser siempre la que de manera razonada exponga el actor en el escrito de la demanda. Por supuesto, no se trata de la suma que arbitrariamente fije el demandante, sino de aquel valor que se verespaldado con una acuciosa operación matemática, que en últimas refleje fielmente lo pretendido con la acción que se instaura. Es este el verdadero alcance de la expresión contenida en el artículo 134-E y el numeral 6º del artículo 137 del Código Contencioso Administrativo, cuando se refieren a la estimación razonada de la cuantía, pues de no hallarse plenamente satisfecho este requisito en lademanda, el juez se verá obligado a disponer su inadmisión para que el defecto sea subsanado. Observa la Sala, que dentro del presente asunto se estimó de forma razonada la cuantía, sin embargo fue corregida por el Tribunal en auto del 22 de enero de 2009 por lo que la Sala tomará como factor determinante, la cuantía razonada por este, valor que asciende a tres millones quinientos seis mildoscientos cuarenta y siete pesos ($3.506.247), monto que no supera los 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de la interposición de la demanda, como lo exige la Ley 446 de 1998, para que fuese conocido en primera instancia por el Tribunal Administrativo. La nulidad procesal advertida, obedece a la falta de competencia funcional por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarcapara adelantar el proceso una vez entraron en funcionamiento los juzgados administrativos, vicio que no puede ser saneado de conformidad con el inciso final del artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, y que se sustenta en los argumentos de hecho y de derecho que se desarrollan a continuación. En efecto, como consecuencia del equivocado proceder del Tribunal, siendo que el expediente no seencontraba para fallo cuando entraron en funcionamiento los jueces administrativos, el 1º de agosto de 2006, debió ser remitido a éstos, para que conocieran del proceso en primera instancia. Así lo dispuso el inciso 3º del artículo 164 de la ley 446 de 1998.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
SUBSECCION B
Consejero ponente: GERARDO ARENASMONSALVE
Bogotá D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil diez (2010)
Radicación número: 25000-23-25-000-2001-09074-01(0662-09)
Actor: LUCILA PINZO ABRIL
Demandado: CONTRALORIA DE BOGOTA
RECURSO DE QUEJA
Decide la Sala el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra el auto del 22 de enero de 2009, por medio del cual el TribunalAdministrativo de Cundinamarca negó el recurso de apelación instaurado contra la sentencia del 7 de noviembre de 2008.
1. ANTECEDENTES
La demanda
En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la señora Lucila Pinzón Abril, por conducto de apoderado judicial, solicitó la nulidad de la comunicación del 21 de mayo de 2001, expedida por el Contralor de Bogotá, pormedio de la cual se le desvinculó del cargo de secretaría, código 540, Grado 04.
Así mismo, solicita la nulidad de la Resolución 921 del 18 de mayo de 2001 expedida por el Contralor de Bogotá, por medio de la cual se incorpora a la señora Mabel Tulia Panqueva en el cargo de secretaría, código 540, grado 04 de la planta global.
A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordenaraa la entidad demandada, reintegrarla al cargo que desempeñaba o a otro de igual, semejante o superior categoría así como reconocerle y pagarle todos los salarios, prestaciones sociales, bonificaciones, dotaciones y demás haberes causados y dejados de percibir desde la fecha en que fue retirada del cargo y hasta la fecha en que efectivamente sea reintegrada. También, que se declare que para todos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.