que esa cosa llamada ciencia

En el texto el autor busca un punto medio entre racionalismo y relativismo, confrontando a ambas, para exponer su posición con respecto a la ciencia, toma posición con respecto a unas ramas de la filosofía de la ciencia, llamándola “realismo representativo”.
Los paradigmas de Kuhn
Empieza explicando la versión de ciencia de Thomas Kuhn, en la que la ciencia progresa mediante revolucionescientíficas y los procesos de esta (pre ciencia – ciencia normal – crisis – revolución científica – ciencia nueva – nueva crisis) y la diferenciación que hace de lo que es ciencia. La pre ciencia se organiza en ciencia normal gracias a un paradigma (un paradigma son todas las teorías básicas, leyes y técnicas usadas). La ciencia normal se desarrolla en un intento por explicar fenómenos físicos(reales), pero al intentarlo tendrán dificultades y cuando estas son insuperables surgen las crisis. Para superar estas crisis se abandona el paradigma actual y se asume uno nuevo y diferente, este cambio se denomina Revolución Científica y este nuevo paradigma tendrá nuevas crisis y surgirá de nuevo otra revolución. La distinción que hace Kuhn de ciencia es que esta posee una tradición científica y seasume un paradigma.
Racionalismo vs Relativismo
El autor confronta el relativismo contra el racionalismo, y toma como representante del primero a Kuhn y del segundo a Popper y Lakatos.
Los racionalistas creen en un criterio universal, el cual puede juzgar una teoría, expone un método para toda la ciencia y cree que la ciencia es una forma de conocimiento a otras formas. Su objetivo está engenerar condiciones generales de lo que es ciencia, para evitar según Lakatos que el cambio científico se vuelva “psicología de masas” y el progreso científico sea “subirse al carro”. Según Lakatos una teoría es mejor que su rival, si esta progresa más dentro de su metodología de investigación, afirma que su metodología es válida porque puede confrontar la historia y ayudaría a eliminar la“contaminación intelectual”. El autor critica la posición de Lakatos ya que el fracasa en su intento de generar una guía para el científico.
En cuanto a Kuhn , el autor lo tilda de relativista (aunque Kuhn lo niega), él dice que no existe un criterio superior para juzgar si una teoría es mejor que otra, y esto dependerá de conocer las condiciones particulares del científico o comunidad científica, aunqueexisten unos criterios básicos para determinar si una teoría es mejor que otra , los cuales son , la exactitud de predicción , el número de problemas resueltos, y el equilibrio entre lo esotérico y lo cotidiano , otros más simples como la sencillez , alcance y compatibilidad. El medio por el cual se determinan estos medios estos criterios son Psicológicos y Sociológicos (esta es una grandiferencia entre Kuhn y Popper, ya que el segundo le resta importancia a estos aspectos). Kuhn no define bien si la ciencia progresa en el sentido de encontrar la verdad. La postura de Kuhn no deja espacio para criticar a las comunidades científicas.
En conclusión el autor dice que Lakatos pretendía dar una explicación racionalista pero fracaso, mientras que Kuhn negaba dar una postura relativista sinembargo la dio.
Objetivismo e individualismo
La visión del conocimiento de individualismo se opone a la del objetivismo, ya que según la primera el conocimiento solo reside y existe en las mentes de cada individuo, basado en sus creencias propias. Basados en la concepción que da el individualismo sobre el conocimiento el autor plantea el problema de retroceso infinito. Para que un enunciado seaválido este se tiene que auto justificar remontándose a otro enunciado, así, sucesivamente hasta llegar a los fundamentos básicos del conocimiento. De esta manera llegamos a dos formas opuestas del conocimiento, pensar y observar, racionalismo y empirismo.
El individuo que nace en este mundo, nace en un mundo en el cual ya hay bastante conocimiento y este está afuera y no dentro de los...