que hay de malo

www.elboomeran.com

¿qué hay de malo
en la felicidad?
Zygmunt Bauman

L

a pregunta puede sorprender a
más de un lector. Es lo que pretende: sorprender y provocar una
pausa para la reflexión. ¿Una pausa en
qué? La búsqueda de la felicidad, que
ocupa nuestro pensamiento gran parte
del tiempo y llena la mayor parte de
nuestra vida –como seguramente reconocerán la mayoría de loslectores–, no
puede reducir su presencia ni mucho
menos detenerse... más que por un
momento (fugaz, siempre fugaz). ¿Por
qué esta pregunta nos desconcierta?
Porque preguntar “qué hay de malo en
la felicidad” es como preguntar qué
hay de cálido en el hielo o qué hay de
hediondo en la rosa. Siendo el hielo incompatible con el calor y la rosa con el
hedor, este tipo de preguntas asume laverosimilitud de una coexistencia inconcebible (donde hay calor no puede
haber hielo). En realidad, ¿cabría la posibilidad de que hubiera algo malo en
la felicidad? ¿Acaso la palabra felicidad
no es sinónimo de la ausencia del mal?
¿De la imposibilidad de su presencia?
¿De la imposibilidad de todo y cualquier tipo de mal?
Sin embargo, ésta es la pregunta
que plantea Michael Rustin1, como la
haplanteado antes que él un buen número de personas preocupadas y como
probablemente lo harán otros en el futuro. Rustin explica la razón: sociedades como la nuestra, movidas por millones de hombres y mujeres que buscan la felicidad, se vuelven más prósperas, pero no está nada claro que se

1 Michael Rustin , “What is wrong with
happiness?”, Soundings, verano de 2007, págs.
67-84.



vuelvanmás felices. Parece como si la
búsqueda humana de la felicidad fuera
un engaño. Todos los datos empíricos
disponibles sugieren que entre las poblaciones de socieda- des desarrolladas
puede no existir una relación entre una
riqueza cada vez mayor, que se considera el principal vehículo hacia una vida feliz, y un mayor nivel de felicidad.
Crecimiento y felicidad

La estrecha correlaciónentre crecimiento económico y felicidad suele
considerarse una de las verdades más
incuestionables, quizás incluso la más
evidente. Por lo menos, esto es lo que
nos dicen los políticos más conocidos y
de mayor prestigio, sus asesores y sus
portavoces, y lo que nosotros, que tendemos a confiar en sus opiniones, repetimos sin pararnos a pensar ni a reflexionar. Tanto ellos como nosotros
partimosde la base de que la correlación es cierta. Queremos que actúen
según esta creencia con mayor resolución y energía y les deseamos suerte
con la esperanza de que su éxito (es decir, el aumento de nuestros ingresos,
del saldo de nuestra cuenta, del valor
de nuestras posesiones, inversiones y
patrimonio) añada calidad a nuestras
vidas y nos haga sentir más felices de lo
que somos.
Segúnprácticamente todos los informes de investigaciones analizados y
valorados por Rustin, “las mejoras en
el nivel de vida de naciones como Estados Unidos o Gran Bretaña no van
asociadas a mejora alguna –más bien
un poco a la inversa– en el bienestar
subjetivo”. Robert Lane ha comprobado que, a pesar del espectacular creci-

miento masivo de los ingresos de los
estadounidenses en los años de laposguerra, su sensación de felicidad había
disminuido2. Y Richard Layard, a partir de los datos comparativos de toda la
nación, ha llegado a la conclusión de
que si bien los índices de satisfacción
vital suelen crecer en paralelo con el
producto interior bruto, sólo lo hacen
hasta el punto en que la necesidad y la
pobreza dan paso a la satisfacción de
las necesidades esenciales de“supervivencia”. A partir de este punto dejan
de crecer e incluso tienden a bajar, a
veces de forma drástica, con mayores
niveles de riqueza3. En conjunto, sólo
unos pocos puntos porcentuales separan a países con una renta anual per
cápita de entre 20.000 y 35.000 dólares de aquellos que quedan por debajo
de la barrera de los 10.000 dólares.
La estrategia de hacer feliz a la
gente elevando sus...