queja via civil

EXPEDIENTE :
ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01-2014
SUMILLA : RECURSO DE QUEJA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA COMERCIAL DE LIMA.

MONTERO EMANUEL julia , identificada con DNI. 064799936, propietaria del departamento 2201 , y su estacionamiento EA-20, de la calle LAS TUNAS761, 765, Miraflores; bienes inmuebles adquiridosmediante Escritura Pública de Compra-Venta a doña TONG CHANG con fecha 24 de Abril de l998; debidamente representada por el Señor Ingeniero don, con domicilio en real en la calle LAS TUNAS761, 765 Dpto. 2501 Torre A, Miraflores, conforme a los poderes otorgados e inscritos en la Partida N° 11009996, del Registro de mandatos de Lima, señalando domicilio procesal para estos efectos en el pasajeMartir Olaya n° 129 Ofc. 304 Miraflores, en el Proceso de Ejecución de Garantía, seguido entre la empresa MATCO SAC, y el sucesor procesal del Banco Hipotecario del Perú en “liquidación”. a usted atentamente decimos:

Que, en tiempo, forma y con los aranceles de ley, vengo en interponer Recurso de Queja, en los términos establecidos por el artículo Nº 401 y siguientes del Código Procesal Civil,por denegatoria del recurso de Apelación interpuesta ante el Señor Juez del Noveno Juzgado Comercial de Lima, bajo los supuestos negados que la recurrente no es parte de la relación jurídica material, ni procesal, Expediente 03225-2009-0-1817-JR-CO-09, seguido ante el Noveno Juzgado Comercial de Lima
El Sr. Juez, suponemos que por la carga procesal ha obviado, la existencia de los Recursosque obran en autos; tales como los Folios 835 al 841, presentados por doña Tong Chang, que deduce su Exclusión del Proceso de Ejecución de Garantías, en los seguidos por el Bco. Hipotecario “en liquidación” y Promatco SA., así como su demanda de Nulidad de Actos Jurídicos obrantes a Folios 941 al 948, al haberse celebrado Ampliaciones de Hipotecas, sin que ella en su calidad depropietaria, haya prestado su asentimiento, o consentimiento y/o autorizado, es más el BANCO HIPOTECARIO, hubo tenido pleno y total conocimiento de la Compra- venta, por misivas cursadas por la demandada Promatco SA, al hoy en liquidación entidad bancaria.

Como quiera que, con anterioridad a la firma del contrato de ampliación de crédito; Promatco SA., hubo notificado al Banco que el departamento2201 y su estacionamiento, había sido comprado por doña Tong Chang; él Banco, ante los instrumentales presentados y que obran en autos; procedió a reconocer la condición de propietaria, y mediante Recurso obrante a Folios 1067 y 1069, peticiona al Juzgado la EXCLUSIÓN, de la Ejecución de Garantía del departamento 1201 Torre A , y su estacionamiento, quien era el titular del derecho sustantivo,y por tanto con plena y absoluta validez.

La Exclusión que es convalidada por el señor Juez del Vigésimo Sexto (26º)
conforme obra en autos, Resolución Trece, y desde esa fecha quedo definitivamente excluida del proceso de ejecución de garantía, hasta esta última convocatoria; sin embargo el sucesor procesal, la empresa A & A , pretende desconocer, no siendo esta empresa titular del derechosustantivo.

Que doña Tong Chang, quedo excluida del proceso y en su de su derecho procede a dar en venta a mi poderdante, Titulo de propiedad, Testimonio que no se inscribe por carecer de Declaratoria de Fabrica el edificio, sin embargo, por esta Escritura Pública, nace, existe, se da y perdura la Sucesión Procesal que líneas posteriores se invoca y detalla.

I.- OBJETO DEL RECURSO DEQUEJA.
El presente recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la Resolución trescientos ochenta y nueve (389), su fecha 22 de Octubre del 2014, notificada al recurrente el día 17 Noviembre 2014, que resolvió RECHAZAR, mi recurso de Apelación interpuesto contra la Resolución Trescientos sesenta y nueve (369); por no encontrarla ajustada a derecho, y menos a los hechos que obran en...