¿Qué hace políticamente singular a Chile en el siglo XIX?

¿Qué hace políticamente singular a Chile en el siglo XIX?

Hay historiadores que consideran destacable el hecho de haber logrado mantener el orden (mejor dicho, no haber generado una revolución) y la institucionalidad política creada en el período. Sin embargo, lo que se vivió fue una larga transición desde lo que sería la independencia de la corona española, hasta la revolución del salitre ylos posteriores movimientos sociales, originados en el ambiente urbano e industrial. Cayendo numerosas veces en la exageración de las virtudes y grandezas de Chile, por parte de los extranjeros (Bolívar, Radiguet, Treutler, entre otros)1, quienes coincidían en un factor geográfico. No cabe dudas, que dos de los grandes hitos institucionales del período en cuestión, fueron: la creación del primerparlamento político, y junto a él, la fundación de los primeros partidos políticos; así como la creación de la Universidad de Chile. Por otra parte, en Chile se destacó la capacidad para mantener el orden durante tiempos de guerra, pero esto no justifica la “excepcionalidad” chilena, en esta parte, precisamos que existieron guerras externas y civiles. Una externa contra España en la década de1860, tres en contra de Perú y cuatro guerras civiles (1829, 1851, 1859, 1891).
En Chile, a diferencias de otros lugares en América Latina, hubo una temprana conformación de un Estado con proyección nacional que se tradujo en un modelo liberal (haya sido impulsado a conciencia o como sostiene el historiador A. Jocelyn-Holt debido a que la elite tuvo que enfrentarse a situación de hecho). MarioGóngora sitúa al Estado en el centro de la sociedad y que ocupó el papel preponderante (según el historiador A. Jocelyn-Holt, sería la hacienda). Desde esta perspectiva Chile comienza a diferenciarse del resto de países de Latinoamérica y un buen ejemplo de ello, es la administración de la riqueza del salitre. Chile, a diferencia de países como Argentina, donde se desaprovechó riquezas y lacorrupción fue altísima, dejando entrever escenarios de despilfarros notables; se apropió aproximadamente de la mitad del excedente generado en la actividad salitrera y destinó estos recursos a la expansión de la estructura administrativa nacional, a la realización de un conjunto de obras de infraestructura urbana, modernización de puertos, ferrocarriles y vías de comunicación.
Es por ello, que aquí latesis de A. Jocelyn-Holt, que titula como “una tesis Argentina” toma gran peso. Se plantea que la supuesta excepcionalidad de Chile hubiese sido empleada por exiliados de la dictadura de Rosas para hacer, del Chile ordenado en el que impera el derecho, el punto de partida para la creación de una Argentina posterior al exilio con dichas características, citando a A. Jocelyn-Holt: “Vista así́ laexcepcionalidad, Chile consistiría en una excepción metafórica relativa a la Argentina. Un contrapunto retórico referencial”2
En Chile, se respetó el derecho, la leyes y se impuso un orden por una oligarquía que no olvidaba sus raíces pero que era capaz de enfrentar nuevos tiempos y aquellos era beneficioso para el país en su conjunto. Sin duda, la creación del parlamento fue un hechotrascendental. Éste fue fundado desde una concepción oligárquica, pero aceptando el principio de soberanía popular ¿Pero a qué nos referimos con esto? Pese a que los miembros pertenecían intrínsecamente a un origen oligárquico, serían elegido popularmente con el fin último de representar a la ciudadanía, citando a A. Jocelyn-Holt: “(…) Aludo a la idea y práctica que sostiene que, no obstante que el podersoberano resida teóricamente en el ‘pueblo’, es preferible , prudente y sensato que su ejercicio sea confiado antes bien que a mandatarios, sea encomendado o abandonado a selectas minorías preparadas, doctas en el arte de legislar y gobernar, (…), en fin, oligarquía tal y cual.”3. Parafraseando, el país había escogido una vía republicana de liberalismo moderado, que permitía a los ciudadanos ser...